Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.

при помощнике судьи Бадаховой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, убытков, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, убытков, штрафа и морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства VolkswagenPolo, регистрационный знак __№__. ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 10 минут на АД Невинномысск-Эрсакон 16 км.+790 м. произошло ДТП, участником которого стали ФИО2, которая управляла автомобилем VolkswagenJetta г/н __№__, и ФИО3, который управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Причиной ДТП стали действия ФИО2, которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и при снижении скорости путем торможения проявила невнимательность к метеорологической и дорожной обстановке, управлению транспортным средством, в результате чего потеряла контроль над управлением своего автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с встречно движущимся автомобилем VolkswagenPolo, регистрационный знак __№__, под управлением ФИО3, после чего последний допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис __№__. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис __№__. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратилась к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где наряду с заявлением предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также предоставила поврежденный в результате ДТП автомобиль для осмотра страховщику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страховой суммы она обратилась к независимому эксперту, за определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля VolkswagenPolo, регистрационный знак __№__. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО1 - ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в части регистрационного знака автомашины истца Volkswagen Polo, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, как было ошибочно указано в исковом заявлении, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - филиал в Ставропольском крае в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей неустойки за не полную выплату страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - убытков, вызванных проведением осмотра транспортного средства и составлением экспертного заключения и моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в возражениях, представленных в суд, исковые требования не признала, пояснив, что страховым случаем является объективно совершившееся событие, а согласно заключению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения на автомобиле истца образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, указанный случай не был признан страховым. Стороной истца не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не приведены обоснования причинения морального вреда, кроме невыплаты (недоплата) страховой суммы, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска по всем требованиям, в том числе и по оплате расходов на услуги представителя. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку ввиду её несоразмерности, а также уменьшить размер морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 10 минут на АД Невинномысск-Эрсакон 16 км.+790 м. произошло ДТП, участником которого стали автомобиль Volkswagen Jetta г/н __№__, под управлением ФИО2, и автомобиль Volkswagen Polo г/н __№__, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo г/н __№__ причинены технические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является истец ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом административным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля Фольскваген Поло, регистрационный знак __№__

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 10 минут водитель ФИО2, управляла автомобилем Фольксваген Джетта, регистрационный знак __№__, и двигалась по автодороге «Невинномысск-Эрсакон», со стороны а.Эрсакон в сторону с.Ивановское, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства. На 16км + 790м данной автодороги, при снижении скорости путем торможения проявила невнимательность к метеорологической и дорожной обстановке, управлению транспортным средством, в результате чего потеряла контроль над управлением своего автомобиля выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с встречно движущимся автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак __№__, под управлением ФИО3, после которого автомобиль Фольксваген Поло допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил. Свидетелем и очевидцем данного происшествия стал пассажир автомобиля Фольксваген Джетта.

В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда): 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состояние обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за нарушение п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный какой-либо статьей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия, приложением к материалу проверки согласно которого в результате ДТП повреждено транспортное средство Фольксваген Поло __№__ заднее левое крыло, обе левые двери, стекла дверей, средние стойки кузов, крыша, лобовое стекло, рамка лобового стекла, переднее левое крыло, капот, передний бампер, обе передние ПТФ, обе передние фары, решетка, переднее правое крыло, обе правые двери, стойка дверей, внутренняя отделка салона, защита крыльев, возможны скрытые дефекты, оба зеркала заднего вида.

Таким образом, в отношении водителя ФИО2 дело об административном правонарушении не было возбуждено, однако её действия были признанными нарушающими Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом __№__.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1). 

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Истцом ФИО1, а также управлявшим автомобилем ФИО3 неоднократно направлялись досудебные претензии в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстраха».

Однако письмами № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в страховой выплате было отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового события не установлен. 

Для определения ущерба сторона истца обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, результатами экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ от __№__ года которого установлено, что все повреждения приведенные в акте осмотра, за исключением приведенных в разделе дефекты эксплуатации - относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В целях устранения противоречий по инициативе представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы на автомобиле Volkswagen Polo имеются две группы следов и повреждений: - следы и повреждения, расположенные в средней нижней части левой боковой стороны (нижней задней части левой передней двери и нижней передней части левой задней двери) относятся к одной группе и были образованы при контактном взаимодействии (столкновении) с левым закруглением заднего бампера автомобиля «Volkswagen Jetta» __№__ обстоятельствах указанных в административном материале по факту ДТП от 05.12.2017 года; - следы и повреждения в виде множественных вмятин и грубых царапин, имеющиеся на наружных поверхностях автомобиля (переднем бампере, решетке радиатора, передних правой и левой блок-фарах, наружных зеркалах, переднего ветрового стекла и стекол передних дверей, передних и задних крыльях, передних и задних дверях, металлической крыше и её стойках, левом и правом пороге, дисках передних колес, и т.д.) относятся ко второй группе следов и были образованы после его столкновения с автомобилем Volkswagen Jetta, а именно в процессе опрокидывания данного автомобиля, при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы согласно которого, стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, а также уточнение исковых требований, взысканию подлежит 

<

данные изъяты> рубля.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. 

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 с. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, и невозможности восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В данном случае, стоимость экспертизы составленной независимым экспертом ИП ФИО6 проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, ее проведение позволило истцу обратиться к страховщику за недоплаченным страховым возмещением, таким образом, расходы на ее проведение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на ответчика по делу.

Экспертиза проведена экспертным учреждением без предварительной оплаты.

Экспертным учреждением одновременно с заключением экспертизы заявлено ходатайство о произведении оплаты за проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, то судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, убытков, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государственного учреждения ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы за проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Адыге-Хабльского муниципального района КЧР подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Калмыкова А.А.