Дело № 2-1934/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 03 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан (далее по тексту Администрации ГО 

<

...>) о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, мотивируя свое требование тем, что она является собственником индивидуального жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

...> от 

<

...>. Право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 1200 кв.м., на котором расположен жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

...>, выданным 

<

...> Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

...>, запись регистрации 

<

...>. Поскольку дом был ветхий, то за период владения он был снесен и на его месте возведен новый жилой дом. При этом разрешения на возведение нового дома она не получала. Она полагала, что этого не нужно, достаточно того обстоятельства, что как дом, так и земельный участок принадлежат ей на праве собственности. В связи с указанным обстоятельством в настоящее время возникла необходимость обращения в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства, в состав которого входят: жилой дом (литера Б), общей площадью 116,3 кв.м., выгребная яма (литера 3). Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан был изготовлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 

<

...>, в котором сведения о принадлежности объекта отсутствуют. В настоящее время ей необходимо признать право собственности на вновь возведенный жилой дом. Только после этого она сможет в полном объеме осуществлять правомочия собственника, т.е. владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым домом. Каких-либо препятствий в признании права собственности на жилой дом не имеется.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Кумертау в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве не возражал в удовлетворении исковых требований при условии выполнения требований п.п. 6.1 градостроительного заключения.

Представитель 3-го лица Нефтебазы в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 имелся жилой 

<

...> на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...>.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом (литера Б), составленному Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала ГУП Бюро технической инвентаризации РБ по состоянию на 

<

...>, по указанному адресу в 2014 году возведен новый дом.

Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа 

<

...> Республики Башкортостан 

<

...> от 

<

...>, размещение объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома (литера Б) отвечает требованиям п. 2.

<

...>, п. 2.

<

...> нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

...> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа 

<

...> РБ от 

<

...> 

<

...>. Размещение объектов капитального строительства — выгребной ямы (литера 3), отвечает требованиям п. 3.4.5.5 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утв. Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 

<

...> 

<

...>.

Считается возможным дальнейшее оформление права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, в состав которого входит жилой дом (литера Б), выгребная яма (литера 3) при условии корректировки допустимых значений загрязнения по различным химическим веществам санитарно-защитной зоны в соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Дополнительные требования п. 6.1 Градостроительного заключения суд считает не препятствующим удовлетворению требований истца, поскольку доказательств наличия угрозы жизни или здоровью граждан расположением жилого дома в судебное заседание не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав или законных интересов третьих лиц.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск возник не по вине ответчика, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат оставлению за истцом.

Кроме того, судом истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в оставшемся размере 4047 рублей, до вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой 81,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, выданному Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

...> государственную пошлины в размере 4047 (четыре тысячи сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

<

...>

<

...> 

<

...>