№ 2-1157/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Новобирюсинский-Хиндичет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ». По результатам экспертизы рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 156 000 рублей, стоимость годных остатков – 27 734,62 рублей, соответственно сумма ущерба составляет 128 265,38 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 93 000 рублей. Поскольку в данную сумму включаются 15 000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, возмещенная сумма ущерба составила 78 000 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец провел новую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 302 029 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 147 250 рублей, стоимость годных остатков – 31 825 рублей, соответственно сумма ущерба составляет 115 425 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение в размере 29 649,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заверенных копий экспертных заключений в размере 4 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 29 649,50 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы, в остальной части иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 6 км. автодороги Новобирюсинский-Хиндичет в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением последнего, с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о страховом случае. К данному заявлению истец приложил экспертное заключение 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 312 596,93 рублей, рыночной стоимости 156 000 рублей, стоимости годных остатков 27 734,62 рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 027,72 рублей (ущерб в связи с утратой имущества – 78 027,72 рублей, стоимость услуг эксперта – 15 000 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на данную претензию страховая компания в доплате страхового возмещения отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику повторную претензию, к которой приложил экспертные заключения 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 302 029 рублей, рыночной стоимости 147 250 рублей, стоимости годных остатков 31 825 рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ доплатила истцу страховое возмещение в размере 12 648,78 рублей. 

Экспертом 

<

данные изъяты>», проводившим судебную автотехническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП определена в размере 361 700 рублей, рыночная стоимость в размере 154 470 рублей, стоимость годных остатков 34 144 рубля.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение 

<

данные изъяты> поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 29649,50 рублей из расчета (154 470 – 34 144 – 78 027,72 – 12 648,78).

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в сумме 12 648,78 рублей была произведена ответчиком после получения повторной претензии истца, в обоснование которой истец вынужден был представить ответчику экспертные заключения 

<

данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату указанных экспертных заключений в размере 25 000 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии, понесенных истцом с целью обращения в страховую компанию, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на составление претензии, понесенные истцом с целью обращения в страховую компанию, относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Вместе с тем, размер указанных в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходов - 10 000 рублей суд признает не отвечающим требованиям разумности и не соответствующим объему работы представителя по подготовке и предъявлению претензии, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, до 3 000 рублей. 

При этом суд учитывает положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 32 649,50 рублей (29 649,50 + 3 000), что составит 16 324,75 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Затраты истца на оплату услуг представителя по анализу документов в размере 5 000 рублей относятся к расходам по оплате услуг представителя, подлежащим взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную актами получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате заверенных копий экспертных заключений 

<

данные изъяты>» в размере 4 000 рублей суд не может признать необходимыми для рассмотрения дела, поскольку оригиналы данных заключений были представлены суду страховой компанией. В связи с тем, что необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена, суд отказывает в удовлетворении требований об их взыскании с ответчика.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности на представителей в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 139,48 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 29 649,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на претензию в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 324,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, всего взыскать 86 474,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 139,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич