УИД 59RS0011-01-2025-005865-87

судья Филиппов С.В.

дело № 72-64/2026 (72-1394/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (далее – ООО«Уралхимремонт») ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.10.2025 года № **, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2025 года № 12-1113/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралхимремонт»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.10.2025 № ** ООО «Уралхимремонт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2025 № 12-1113/2025, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ФИО1 просит указанные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Уралхимремонт» ФИО1 извещенный надлежаще, участие не принимал. Защитник Клюев К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.08.2025 в 11:53:06 на 291 км 300 м автодороги «Кунгур – Соликамск» Пермский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 3367А1-02, государственный регистрационный знак **, в составе 3-осного транспортного средства, собственником которого является ООО «Уралхимремонт», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,33 м, двигаясь с высотой 4,33 м при разрешенной ширине 4 м, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Уралхимремонт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом №11064 от 03.09.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55501-М (свидетельство о поверке № С-БН/07-07-2025/445950661 от 07.07.2025, со сроком действия до 06.07.2026) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление о привлечении ООО «Уралхимремонт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, судья городского суда исходил из наличия в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Вместе с тем, с выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности (часть 7 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда защитником Клюевым К.В. 20.11.2025 г. было заявлено ходатайство об организации видео-конференц-связи с Пермским краевым судом, либо Свердловским районным судом г. Перми, либо Ленинским районным судом г. Перми, либо Мотовилихинским районным судом г. Перми, либо Индустриальным районным судом г. Перми, либо Кировским районным судом г. Перми, либо Орджоникидзевским районным судом г. Перми, либо Дзержинский районным судом г. Перми, либо Пермским районным судом Пермского края для обеспечения участия защитника в судебном заседании (л.д. 56).

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2025 г. в удовлетворении ходатайства защитника Клюева К.В. о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи отказано. Судья городского суда не признал присутствие участвующих лиц в заседании обязательным, кроме того указал, что заявителем не приведено доказательств невозможности участия представителя ООО «Уралхимремонт» в судебном заседании.

При этом судьей городского суда не были направлены заявки об организации указанного судебного заседания с использованием видео-конференц-связи в суды указанные в ходатайстве защитника Клюева К.В., наличие или отсутствие возможности проведения судебного заседания с помощью видео-конференц-связи выяснено не было.

Приведенные в определении судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.11.2025 г. мотивы для отказа в организации судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи не свидетельствуют об отсутствии как таковой технической возможности для этого.

Изложенное не позволяет сделать вывод о выполнении судьей городского суда требований статей 30.6, 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2025 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, обеспечить надлежащие условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, его процессуальных прав и принять обоснованное решение, соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы по существу привлечения ООО «Уралхимремонт» к административной ответственности подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.11.2025 г., вынесенное в отношении ООО «Уралхимстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье Березниковского городского суд Пермского края.

Судья – подпись