Судья Жиброва О.И. Дело № 22-5336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Крикунова А.В.,

обвиняемой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО4- адвоката Чайковского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Зибаревой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа-врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района, СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО4 - адвоката Чайковского А.А., полагавшего удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката Крикунова А.В., полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района, СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 19.05.2023 по 28.06.2023 неустановленное лицо, находясь в офисе «Сделки.Про» по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитило денежные средства в сумме 10 250 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последнему особо крупный ущерб на указанную сумму.

30.09.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что не позднее 24.07.2020 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинило последнему особо крупный ущерб на указанную сумму.

26.10.2025 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ноября 2021 года по 29.03.2024, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО7 на сумму 5 386 000 рублей, чем причинило последнему особо крупный ущерб на указанную сумму.

25.11.2025 руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01.02.2026.

25.11.2025 в 16 часов 25 минут задержана ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу №.

25.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по трём преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа-врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу в отношении ФИО1.

В апелляционном представлении помощника прокурора Зибарева Н.В. полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, не соответствует положениям УПК РФ, выводы суда не мотивированы.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой ФИО1, которая не нарушала ранее избранные меры пресечения, имеет постоянное место жительства и регистрации, на её иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также пришёл к выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.

При этом суд первой инстанции не учёл, что вопрос о предпринимательском характере деятельности разрешается с учетом п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Напротив, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных идентичным друг другу способом, выступая от имени ООО «СделкиПро».

При этом постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой не содержит сведений о совершении последней преступлений в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности или управлением принадлежащим ей имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а равно членом органом управления коммерческой организации в связи осуществлением полномочий по управлению организацией в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод руководителя следственного органа о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, не получил должной оценки суда.

Полагает, что обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой свидетельствуют о невозможности обеспечить надлежащее производство по уголовному делу в разумные сроки, защиту прав и законных интересов других участников процесса путем применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25.01.2026.

В возражениях адвокат Крикунов А.В. в интересах ФИО1 считает, что доводы апелляционного представления не обоснованны, противоречат сведениям, установленным в ходе судебного заседания, а также материалам расследуемого уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, подтверждается наличие событий вмененных ФИО1 деяний и наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям (показания потерпевших ФИО3, ФИО8, ФИО9, заявления потерпевших о совершении в отношении них преступлений).

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд соответствующим должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1.1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, только при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

2) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что обвинение ФИО1 связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако такие выводы суда нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из существа изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств инкриминированных ФИО1 деяний, оснований полагать их совершенными в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в смысле, придаваемом этим понятиям в ст. 2 ГК РФ, не имеется, поскольку они были направлены на приобретение путем обмана чужих денежных средств, поэтому предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Таким образом, инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, нельзя отнести к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, а потому препятствий для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по указанным основаниям, у суда не мелось.

Из положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял решения об избрании иной меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1.

Выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам ходатайства ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (предъявлено обвинение по трём преступлениям), которые по версии органов предварительного расследования совершались периодически в течение длительного времени.

При этом в отношении ФИО1 в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> рассматривается другое уголовное дело по обвинению её в совершении аналогичных корыстных преступлений, сведений о наличии у ФИО1 официальных легальных источников доходов не имеется, согласно предъявленному обвинению ФИО1 обладает значительными финансовыми ресурсами.

Указанные обстоятельства дают реальные основания полагать о возможности ФИО1 без избрания в отношении неё меры пресечения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом всех данных о личности обвиняемой суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста на срок, испрашиваемый органом следствия, время задержания ФИО1 и нахождения её в изоляторе временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок домашнего ареста при постановлении итогового решения по данному уголовному делу.

Документов о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемой ФИО1 под домашним арестом, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа-врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Избрать меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ... виде домашнего ареста с исполнением по месту её фактического проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить срок домашнего ареста на 1 месяц 13 дней с момента вынесения настоящего решения, то есть до 25 января 2026 года.

Возложить на обвиняемую ФИО1 следующие запреты:

- запрет на общение (в том числе с использованием почтово-телеграфных отправлений, средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми (обвиняемыми), потерпевшими, свидетелями, за исключением адвоката, а также совместно проживающих с обвиняемой близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, направленной и полученной из органов следствия и судов;

- запрет использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и судом. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на неё запретов, возложить на соответствующее подразделение ГУФСИН России по Приморскому краю.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста или условий исполнения этой меры пресечения в суд может быть подано ходатайство об изменении меры пресечения на более строгую – заключение под стражу.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова