Дело № 1-28/2017 (16440540) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «13» февраля 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" 

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***" проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по адресу: ***, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение 25 метров электрического кабеля, принадлежащего АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ шахта «им. А.Д. Рубана», "ххх" около 00 часов 30 минут через отсутствующую часть в ограждении, незаконно, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проник "***" промышленной площадки №***, являющуюся хранилищем АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ шахта «им. А.Д. Рубана» и расположенную в "***" метрах от *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, имея при себе "***", прошёл "***" метров для совершения кражи, однако преступление не довёл до конца по независящим от него, ФИО1 обстоятельствам, так как на месте преступления был застигнут работниками шахты и охраны, которые пресекли его преступные действия, направленные на тайное, умышленное, из корыстных побуждений хищение, принадлежащего АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ шахта «им. А.Д. Рубана» имущества, а именно электрического кабеля, марки КГЭШ 3*95, в количестве 25 метров, стоимостью 1370 рублей 03 копейки за один погонный метр, на общую сумму 34250 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. 

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего АО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ шахта «им. А.Д. Рубана» С.В.А. в судебное заседание, назначенное на 13.02.2017 года, не явился. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, гражданского иска не заявляет, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда /л.д. 160-161, 162/. 

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение представителя потерпевшего С.В.А. и государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью /копия свидетельства о заключении брака л.д.121/, по месту фактического проживания и по месту регистрации характеризуется положительно /л.д.116-118/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в МБУЗ «Центральная городская больница» *** в психиатрическом кабинете ФИО1 не состоит /л.д.115/, на учёте в наркологическом кабинете МБУЗ «Центральная городская больница» ФИО1 также не значится /л.д.114/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка /копия свидетельств о рождении л.д. 120/, а также мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Кроме того, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, то наказание за совершение данного преступления также должно быть назначено с учётом требований ст. 66 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- "***" и хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - уничтожить;

- компакт-диск CD-RW марки "***" - хранить при уголовном деле;

- протокол личного досмотра от "ххх" - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-28/2017 (16440540) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.