Дело № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 мая 2024 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Никифорова В.Н., 

рассмотрев жалобу НАВ на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Урмарский» № от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении НАВ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» САН от (дата) № НАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поступившей в Урмарский районный суд Чувашской Республики НАВ, просит отменить постановление от (дата) №, производство по делу прекратить, в случае пропуска срока подачи жалобы восстановить срок. 

В обоснование жалобы НАВ указывает, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ЛК200, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем Лада государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что при движении со стороны железнодорожного вокзала в сторону ГИБДД автомобиль Тойота ЛК200, государственный регистрационный знак № под его управлением снесло на уклоне в сторону стоящего на перекрестке автомобиля Лада. (дата) в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему вменено нарушение п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения. За нарушение п.10.1 Правил дорожного движения ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не предусмотрена. Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила ла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный пункт предусматривает соблюдение интервала перед собой с боку в процессе движения автомобилей. Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. При таких обстоятельствах произошедшего столкновения, когда Лада стояла на перекрестке разъезд отсутствовал. Фактически полностью проигнорированы нарушения со стороны водителя Лады, припарковавшего автомобиль на перекрестке. Должностным лицом проигнорированы ходатайство об обследовании дорожных условий.

В судебном заседании представитель НАВ по доверенности ФРН жалобу на постановление от (дата) № поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» САН в судебное заседание не явился. 

АПЛ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы. 

С учетом пояснений ФРН, представленных документов, свидетельствующих о пропуске срока обжалования НАВ на один день, суд считает ходатайство НАВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от (дата) подлежащим удовлетворению.

Для объективного рассмотрения поступившей жалобы из МО МВД России «Урмарский» истребован административный материал по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении НАВ

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого НАВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» от (дата) является нарушение требований п.10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что в 12 часов 31 минуту ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» САН в отношении НАВ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что (дата) в 9 часов 50 минут в (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), НАВ, управляя автомобилем Тойота № со скоростью, не учитывающей погодные и метеорологические условия, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил наезд касательно на стоящее транспортное средство Лада 219010, государственный регистрационный знак №.

Привлекая НАВ к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере.

Постановление о привлечении НАВ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено на основании:

- телефонного сообщения НАВ и неустановленного мужчин о произошедшем ДТП. 

- объяснений НАВ от (дата) в которых он указывает, что автомобиль Тойота ЛК200, государственный регистрационный знак № под его управлением, снесло по льду, в результате припаркованный автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Наезд произошел по причине того, что на проезжей части дороги имелся большой уклон из-за льда.

-объяснений АПЛ согласно которым, он (дата) приехал в стоматологию и припарковал автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № возле магазина. Около 10 часов он вышел из стоматологии, подошел к своей машине и увидел, что рядом стоит автомобиль Тойота ЛК200, государственный регистрационный знак №. На его автомобиле имеются механические повреждения. Водитель Тойота ЛК200 пояснил, что при повороте его машину снесло по льду.

-схемы места ДТП, составленную инспектором ГИБДД, а также фотографий с места столкновения автомашин, которые не свидетельствуют о безоговорочной виновности НАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

- протокола об административном правонарушении, полностью повторяющим содержание постановления об административном правонарушении.

В частности не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы НАВ, который последовательно утверждает о том, что управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие того, что на проезжей части имелся большой уклон из-за льда.

Материалами дела объективно и достоверно не установлено, что НАВ, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях НАВ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место (дата) и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время по данному делу об административном правонарушении уже истек срок давности привлечения к административной ответственности и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу НАВ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) № ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» САН в отношении НАВ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья В.Н. Никифорова