Дело № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года город Ржев 

Судья Ржевского городского суда Тверской области Капустин М.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тверской области, проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 15 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обжаловал его в суд второй инстанции, прося отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем, суд необоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В своем постановлении судья ссылается на то, что ФИО1, ввиду плохого зрения, не мог подписать бланк согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который ему был предоставлен медицинским работником ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». Однако, как следует из материалов дела, при ознакомлении с протоколами, составленными в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле, при недостаточном освещении, каких-либо затруднений в подписании вышеуказанных материалов не возникло, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах административного материала. Также ФИО1 в протоколе направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написано «согласен» на прохождение медицинского освидетельствования. Учитывая вышеизложенное, считает, что доводы ФИО1 о плохом зрении, свидетельствуют о его желании избежать ответственности за одно из самых грубых административных правонарушений.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 не явился, передав по телефону просьбу о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, пояснив, что от медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался от подписания бланка согласия в связи с плохим зрением и отсутствием очков.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственость ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 марта 2018 года в 04 час. 05 мин. в районе дома № 18/68 на Зубцовском шоссе в гор. Ржева Тверской области ФИО1, управляющий транспортным средством Мазда В2500, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотестер PRО-100 ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК № от 10 марта 2018 года, материалом видеофиксации.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № от 10 марта 2018 года.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10 марта 2018 

года следует, что в 05 час. 20 мин. ФИО1 отказался от заполнения бланка добровольного согласия на проведение медицинского освидетельствования, мотивируя это проблемой со зрением и отсутствием при себе очков, в связи с чем, медицинское освидетельствование не было проведено.

Из исследованных в судебном заседании показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что им было остановлено транспортное средство Мазда под управлением ФИО1 От него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте с применением прибора ФИО1 отказался, но согласился поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Однако перед этим, просил отвезти его домой за очками, сославшись на плохое зрение. Но они поехали сразу в больницу. Перед тем, как ехать в больницу, они заехали в полицию, чтобы установить его личность. В больнице ФИО1 просил очки у врача, говорил, что плохо видит и что если ему дадут очки, он все подпишет.

Опрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля врач-нарколог ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО3 пояснил, что ФИО1 в больнице было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная процедура проводится только с письменного добровольного согласия привлекаемого лица. ФИО1 отказался подписать бланк согласия, сославшись на то, что плохо видит, просил съездить к нему домой за очками, при этом от самого освидетельствования он не отказывался, однако при таких обстоятельствах, провести процедуру он не мог. 

Согласно справке врача-окулиста ГБУЗ Ржевская ЦРБ (л.д.44) ФИО1 установлен диагноз: пресбиопия, чтение без очков невозможно. 

Следовательно, требования ФИО1 о предоставлении возможности ознакомления с представленным ему бланком добровольного согласия с помощью очков являлись правомерными. 

Тот факт, что ФИО1 просил инспектора ОГИБДД разрешения сходить за очками ФИО2 не оспаривается, однако последний запретил это сделать. 

При этом из показаний врача-нарколога следует, что бланки согласия напечатаны мелким шрифтом, прочитать бланк вслух ФИО1 не просил ни его, ни медсестру. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что в связи с плохим зрением и отсутствием очков он отказался от подписания бланка согласия, не могут бесспорно свидетельствовать об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, правомерно, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановлением от 15 мая 2018 года прекратил производство по данному делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.Е. Капустин