Гражданское дело № 2-2236/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Черкесск 19 сентября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 27.09.2012 г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (после изменения наименования Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», сокращенное фирменное наименование ПАО «УРАЛСИБ», далее по тексту Банк, Истец) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на сумму 960 000,00 руб. на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,00% годовых.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество марки Toyota, модель Camry, 2012 г. выпуска, №.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.10.2015г. по делу № 2-1988/2015 требования банка удовлетворены.

По состоянию на 16.04.2019 г. остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 1 113 294,83 руб.

Исполнить решение суда за счет реализации заложенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что ФИО1, которому принадлежал автомобиль, осуществил отчуждение автомобиля.

Согласно общедоступным данным на сайте ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена 01.08.2017 г. Банку стало известно, что собственником транспортного средства является ответчик ФИО5.

В связи с чем, поскольку решение суда о денежном взыскании не исполнено заемщиком, учитывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства.

На момент приобретения автомобиля 01.08.2017г. запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась, в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя - ответчика по данному иску) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО5, в счет исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору № от 27.09.2012 г., а именно на:

транспортное средство - легковой автомобиль марки Toyota, модель Camry,2012 года выпуска,

VIN - №

номер кузова №

двигатель №,

номер шасси отсутствует,

имеющее ПТС серии № от 11.09.2012г

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения, согласно которым на момент приобретения транспортного средства ответчик не знала и не должна была знать о том, что оно находилось в залоге, поскольку приобретала его 01.08.2017 года не у ФИО1, а у ФИО2, которая о залоге транспорта не сообщала.

Спорный автомобиль был добросовестно приобретен ответчиком, в залог его никому не передавала, факт приобретения авто ни от кого не скрывала, открыто владела и пользовалась автомашиной.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В соответствии с пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п.2,4 ст.346 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2012 г. между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (после изменения наименования Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», сокращенное фирменное наименование ПАО «УРАЛСИБ», далее по тексту Банк, Истец) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на сумму 960 000,00 руб. на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,00% годовых.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество марки Toyota, модель Camry, 2012 г. выпуска, №.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.10.2015г. по делу № 2-1988/2015 требования банка удовлетворены.

По состоянию на 16.04.2019 г. остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 1 113 294,83 руб.

Исполнить решение суда за счет реализации заложенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что ФИО1, которому принадлежал автомобиль, осуществил отчуждение автомобиля.

Согласно общедоступным данным на сайте ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена 01.08.2017 г. Банку стало известно, что собственником транспортного средства является ответчик ФИО5.Как установлено судом, спорный автомобиль до его приобретения находился в собственности 3-физических лиц. Согласно информации ГИБДД предоставленной самим истцом, автомобиль с 01.10.2012 года по 19.03.2015 года находился в собственности ФИО1 -заемщика, с 19.03.2015 года по 28.08.2015 года в собственности ФИО3, с 28.08.2015 года по 01.08.2017 года в собственности ФИО2, с 01.08.2017 года в собственности - ФИО5

26.02.2015 года ПАО «Банк Уралсиб» известил ФИО1 о том, что им принято решение об изменении срока возврата кредита по кредитному договору № от 27.09.2012 года. Первоначальный срок кредита составлял до 27.09.2017 года включительно.

Как следует из информации по делу № 2-1988/2015, размещенной на сайте Ессентукского городского суда, истец предъявил в суд требование к ФИО1 «О взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) 02.09.2015 года.

Решением Ессентукского городского суда от 26.10.2015 года по делу № 2-1988/2015, в пользу Банка с должника взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль ТОЙОТА CAMRY, VIN №.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

Таким образом истцу, при должной степени заботливости и осмотрительности, должно было быть известно об отчуждении должником транспортного средства иному лицу, поскольку на момент подачи иска, рассмотрения дела и вынесения решения суда, автомобиль уже не находился в собственности должника, так как был им отчужден 19.03.2015 года иному физическому лицу. Информацию о собственнике транспортного средства истец не, проверил, хотя имел такую возможность. Также истец не воспользовался правом проверки фактического наличия предмета залога (пункт 2.1 договора залога), при этом сам инициировал досрочный возврат денежных средств.

Кроме того, 01.03.2016 года истец предъявил исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения суда в службу судебных приставов - Ессентукский ГОСП, в исполнительном документе указано о необходимости взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль ТОЙОТА CAMRY, VIN №.

Службой приставов 01.03.2016 года возбуждено исполнительное производство № 52/16/26042-ИП, которое окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства пристав-исполнитель запрашивал информацию о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Частью 1 статьи 36 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, истцу должно было быть известно об отчуждении должником транспортного средства иному лицу, поскольку он имел возможность узнать об это в ходе исполнительного производства при должном контроле за его ходом.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском в суд по настоящему делу истец обратился 17.05.2019 года, то есть по истечении 4 лет и 2 месяцев с момента отчуждения спорного автомобиля должником ФИО1 и 3 лет 7 месяцев с момента вынесения решения суда, и более чем 3 лет и 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Однако при переходе права собственности на заложенный автомобиль к ФИО5 истец ПАО «Банк Уралсиб» как залогодержатель не проявил должной степени разумности и осмотрительности, а также заботы о заложенном имуществе, хотя имел возможность получить в органах ГИБДД и УФССП РФ сведения о новом владельце автомобиля до обращения в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, либо ходатайствовать перед судом об истребовании данных сведений о чем должен был знать еще в 2015 году.

Таким образом суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать об отчуждении должником транспортного средства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен поскольку основное обязательство заемщика ФИО1 не исполнено, следовательно срок исковой давности по дополнительным требованиям в виде залога также не пропущен, суд находит не состоятельными поскольку в данном случае, уже есть вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда от 26.10.2015 г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль по иску к ФИО1, в связи с чем иск к ФИО5 подлежит рассмотрению как самостоятельное основное требование, поскольку к ФИО5 требование об обращении взыскания на спорный автомобиль рамках ранее рассмотренного дела не заявлялось. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 08.10.2019 г.

Судья 

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков