Председательствующий: Иванов И.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 13 октября 2020 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Грачёве А.С.,

с участием подсудимого ФИО1, его переводчика ФИО2, адвоката Байшева М.Ю., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционному представлению государственного обвинителя – Молочевой О.Н.,

на постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 24 июля 2020 года, которым:

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прокурору 

<

данные изъяты>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, переводчика ФИО2, мнение адвоката Байшева М.Ю., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы представления на отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, с целью подготовки администрацией исправительного учреждения положительной характеристики для предоставления в суд, через посредника передал в значительном размере взятку за совершение заведомо незаконных действий должностному лицу – начальнику отряда ФИО4

<

дата> настоящее уголовное дело поступило на рассмотрение в суд 

<

адрес>.

<

дата> уголовное дело принято к производству судьей, по которому на 

<

дата> было назначено предварительное слушание.

<

дата> в ходе предварительного слушания, судом было принято вышеизложенное судебное решение, о возвращении уголовного дела прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Молочева О.Н., ставит вопрос об отмене постановления суда, просит уголовное дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Автор представления полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе и на существо предъявленного ФИО1 обвинения, место, время, способ совершения преступления, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. 

Его текст полностью соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Полагает, что в судебном решении нет конкретных указаний на нарушение норм УПК РФ, суд ограничился лишь общей ссылкой, вместе с тем, фактически проанализировал доказательства без их детального исследования в судебном заседании, лишив при этом сторону обвинения возможности исполнить свои процессуальные обязанности, нарушив принцип состязательности процесса, делая надуманные выводы о неверной квалификации содеянного ФИО1, что недопустимо с точки зрения ст. 252 УПК РФ, на данной стадии процесса.

При таких данных государственный обвинитель находит вывод суда о не указании посредника во взятке, преждевременным, поскольку никакого исследования доказательств, не проводилось.

По обстоятельствам дела, именно ФИО6 явился посредником в даче взятки, он оказал иное способствовании взяткодателю ФИО1 под контролем сотрудников оперативной службы, то есть фактические обстоятельства все полностью указаны. 

Ссылка суда на родственников ФИО1 не основана на законе. К тому же, роль родственников, не осведомленных о преступных действиях ФИО1 не является в данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, и не может свидетельствовать о недостатках обвинительного заключения.

В целом, автор представления полагает, что правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на указанные требования уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению, в качестве оснований для возвращения дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении не указано, где и при каких обстоятельствах ФИО1 передал денежные средства ФИО7 (ФИО16 нет указания на то, что родственники осужденного передавали денежные средства ФИО7, нет указания на посредника при передаче взятки, не указано на договоренность взяткодателя (ФИО1) и получателем взятки ФИО4 

Далее, суд делает свое предположение о моменте окончания преступления и свое предположение по квалификации содеянного.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в обвинительном заключении нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, поскольку в фабуле обвинения в обвинительном заключении диспозиция предъявленного обвинения раскрыта в полном объеме, указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, а также иные, предусмотренные п. 1- 4 ч.3 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Оснований полагать, что указанные требования УПК РФ не соблюдены, не имеется, поскольку предъявленное обвинение, равно, как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу УПК РФ подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Фактически судом, в стадии предварительного слушания по делу, по собственной инициативе суда, были проанализированы доказательства по делу, без непосредственного их исследования в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания (л.д.№) следует, что председательствующий по делу, поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении не указано: 

время, место передачи денежных средств ФИО1 -ФИО7, для последующей передачи сотруднику исправительного учреждения - ФИО4 

После чего, была заслушана речь представителя государственного обвинения. 

Формально выслушав подсудимого его защитника, не проведя никакого исследования материалов уголовного дела, нарушив принцип состязательности процесса, судья ушел в совещательную комнату, где постановил обжалуемое судебное решение, в котором дал оценку отдельным доказательствам по делу, выдвинув свою версию о квалификации содеянного ФИО1 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в п. 4-1 Постановления от 01 июля 2013 года № 16-П, где отмечено, что окончательная юридическая оценка деяния осуществляется только судом, исходя из его полномочий по осуществлению правосудия.

В этой ситуации, суд не лишен возможности самостоятельно устранить такие противоречия.

Из вышеизложенного следует, что содержание протокола судебного заседания противоречит выводам суда, которые были изложены в постановлении суда от 24 июля 2020 года, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, из смысла и содержания положений ст. 237 УПК РФ следует, что обязательным условием возвращения уголовного дела прокурору является не любое нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, а лишь такое нарушение требований УПК РФ, допущенное при составлении обвинительного заключения, при котором исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что такие нарушения органом расследования допущены в данном конкретном случае.

Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что допущенные, по мнению суда, органом предварительного расследования нарушения являются существенными и исключают возможность постановления приговора, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Кроме того, как верно указано автором апелляционного представления, обстоятельства, указанные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу, и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являлись основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не исключали возможность принятия по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 24 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.