Дело №12-46/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 03 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово, по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление заявителем ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что умысла на хищение имущества у него не было, он забыл оплатить некоторый товар в силу своего крайне болезненного состояния, шокового состояния, вызванного тяжелейшим заболеванием – 

<

данные изъяты>, а также на фоне приема сильнодействующих лекарственных препаратов. Также заявитель свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья не пожелал разбираться в обстоятельствах дела, не исследовал представленные документы, отказал в вызове свидетеля, неверно указал в постановлении время совершения административного правонарушения. Кроме того, между ФИО5 и магазином «Леруа Мерлен Кемерово» **.**,** заключено мировое соглашение, согласно которому обоюдных претензий у ФИО5 и магазина «Леруа Мерлен Кемерово» не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судья, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судьей, постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** с учетом определения мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО5 признан виновным в совершении **.**,** в 20-00 час. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.29-30,41).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном задержании № ** от **.**,**, согласно которому **.**,** в 23-30 час. ФИО5 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.3);

- протоколом об административном правонарушении .../4 от **.**,**, согласно которому **.**,** в 20-00 час. ФИО5, находясь в ... «Б» в магазине «Леруа Мерлен» совершил хищение имущества на общую сумму 16 рублей 74 копейки, то есть мелкое хищение чужого имущества. ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, о чем он поставил свою подпись. С указанным протоколом ФИО5 был ознакомлен, собственноручно указал в графе «с протоколом ознакомлен» по поводу допущенного правонарушения пояснил, что он никакого «хищения» (на 16 руб.!) не совершал, а забыл оплатить несколько шурупчиков, т.к. принимает очень сильнодействующие лекарства от 

<

данные изъяты>…». Протокол был составлен в присутствии потерпевшего ФИО5, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, о чем он поставил свою подпись и свидетеля ФИО5, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.4);

- заявлением старшего смены службы охраны магазина «Леруа Мерлен» ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО5 от **.**,** (л.д.5); 

- рапортом старшего полицейского отдельного батальона полиции Кемеровского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ... прапорщика полиции ФИО5 от **.**,** (л.д.7);

- справкой магазина «Леруа Мерлен» о наименовании товара и его стоимости на общую сумму 16,74 руб. (л.д.8); 

- рапортом полицейского-водителя отдельного батальона полиции Кемеровского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ... старшины ФИО5 (л.д.9);

- объяснением ФИО5, согласно которому, он **.**,** около 20-00 часов находился на рабочем месте в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» по адресу: ... «Б», ему с пункта видеонаблюдения поступила информация, что неизвестный мужчина взял шайбы оцинкованные кузовные саморезы в ассортименте, после чего спрятал товар в левый карман дубленки, прошел рассчетно-кассовую зону, где за данный товар не расплатился. ФИО5 остановил его и проводил в комнату ожидания полиции, где мужчина добровольно достал из кармана дубленки неоплаченный товар, был вызван наряд полиции, который задержал его, мужчина представился ФИО5 (л.д.12). 

Ставить под сомнение протоколы, имеющиеся в деле, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у судьи оснований не имеется. При этом судья исходит из того, что сотрудники полиции, их составившие, как должностные лица органов внутренних дел, наделенные полномочиями по обеспечению безопасности, равно как и сотрудники службы безопасности магазина «Леруа Мерлен» добросовестно исполняли свои обязанности, и у них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО5 к административной ответственности. 

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не содержат каких-либо сомнений и неясностей.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он забыл о неоплаченном им товаре, в силу своего болезненного состояния, шокового состояния, вызванного тяжелейшим заболеванием – 

<

данные изъяты>, а также на фоне приема сильнодействующих лекарственных препаратов, не освобождают его от ответственности. 

Заявителем не представлено каких-либо медицинских документов или заключений, свидетельствующих о том, что медицинские препараты, которые принимает ФИО5, оказывают конкретно на него указанные в инструкциях побочные действия. При этом, сами инструкции к медицинским препаратам носят лишь информативный характер о возможности наступления указанных в них побочных действий.

В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что мировой судья не пожелал разбираться в обстоятельствах дела, не исследовал представленные им документы, неверно указал в постановлении время совершения административного правонарушения, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании ФИО5 указывал о том, что забыл оплатить товар в связи с приемом им сильнодействующих медицинских препаратов, которому мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно, указанные доводы признаны не запрещенным способом защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Что касается неверного указания времени 10-00 час. совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи, то данный факт судья признает опиской, которая не могла повлиять на квалификацию административного правонарушения и которая была устранена определением мирового судьи от **.**,**.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно было отказано в вызове свидетеля ФИО1, являются не состоятельными, поскольку мировым судьей по данному ходатайству было вынесено письменное мотивированное определение об отказе в вызове свидетеля в связи с отсутствием противоречий в показаниях ФИО5 и письменных доказательствах по делу.

Доводы жалобы о том, что между ФИО5 и магазином «Леруа Мерлен Кемерово» **.**,** заключено мировое соглашение, согласно которому обоюдных претензий у ФИО5 и магазина «Леруа Мерлен Кемерово» не имеется, не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку само по себе свидетельствует о наличии события административного правонарушения, и может быть учтено лишь как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**,** № ** (ред. от **.**,** № **) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Мировым судьей административное наказание назначено правильно и соответствует тяжести совершенного ФИО5 административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции статьи. 

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В связи с чем судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков