Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Также, уточив исковые требования, ФИО1 в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит, в том числе, ответчик, который в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, своего имущества и личных вещей в ней не имеет. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры к своей супруге по адресу: 

<

адрес>. На неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета ФИО2 не реагировал и не реагирует, получить досудебную претензию о снятии с регистрационного учета также отказался. С момента выезда спорной квартиры ответчик не реализует свое право пользования жилым помещением, не несет бремя его содержания, сохраняя в квартире лишь регистрацию.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что сторона ответчика не согласна с требованиями истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере, поскольку сумма в размере 30 000 руб. является завышенной. Также указала на то, что 12.02.2025 судом было назначено заседание, до проведения которого ФИО2 было подано заявление, согласно которого он в добровольном порядке снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, с приложением документа, подтверждающего данные обстоятельства. Таким образом, 12.02.2025 производство по делу должно было быть окончено, однако, истец, искусственно увеличивая количество заседаний, подал заявление о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом. С учетом изложенного полагала, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Тула, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывая изложенное, время, необходимое профессионалу для подготовки в суде, среднюю заработную плату в регионе, заявленные ФИО1 судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению стороны ответчика, должны быть уменьшены в случае удовлетворения.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 22.01.2025 следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Граждане, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, также собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (части 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно адресной справке, выписке из домовой книги на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят истец ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на то, что ответчик по месту своей регистрации не проживает, выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрав все свои личные вещи, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, в этой связи утратил на него свое право пользования.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО2 был снят с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик добровольно снялся с регистрационного учета, а именно: ФИО2 был снят с регистрационного учета из спорной квартиры 06.02.2025.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Зареченском районном суде г. Тулы по вопросу признания прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 30 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком № от 12.01.2025.

Принимая во внимание изложенное выше, то обстоятельство, что отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием исполнения ответчиком своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании обоснованности исковых требований истца, учитывая уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что ФИО1 понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что представителем были оказаны следующие юридические услуги: составление процессуальных документов: искового заявления (1 лист, в котором полторы страницы занимает перечисление норм законодательства), заявления о взыскании судебных расходов (половина странички), последние требования могли быть включены сразу в исковое заявление, при этом составление которых не требовали затрат большого количества времени на их подготовку квалифицированным специалистом; участие в двух судебных заседаниях, коротких по времени проведения. При этом, суд принимает во внимание, что 12.02.202 г., судебное заседание было в связи с необходимость направления стороне ответчика заявления о взыскании судебных расходов, поданного представителем истца в судебном заседании. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий А.В. Бабина