Дело № 4У-527/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 25 июля 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Удовиченко Б.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 10апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности, изложенные в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года приговор изменен. ФИО2 усилено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Удовиченко Б.В. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное постановление. Прекратить уголовное дело и освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 25 или ст. 25.1 УПК РФ. Указывает, что судом не установлена причинная связь между нарушением водителя мопеда ФИО4 ПДД РФ и наступившими последствиями. Судами не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе экспертов, назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. ФИО2 еще на стадии предварительного следствия загладил причиненный моральный и материальный вред потерпевшей стороне, о чем имеется расписка от потерпевшей ФИО5. Обращает внимание что родственники погибшего не имеют претензий к ФИО2. Осужденный неоднократно публично просил у них прощения, оказывал как материальную так и моральную помощь. Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение материального и морального вреда, раскаяние в содеянном. Также ФИО2 возместил материальный ущерб водителю мопеда ФИО4, его семья также не имеет претензий к осужденному. Обращает внимание, что в момент ДТП ФИО2 не находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Кроме того, на иждивении у осужденного находится одинокая пожилая, нетрудоспособная по возрасту мать. По мету жительства ФИО2 характеризуется исключительно положительно. Полагает, что все указанные обстоятельства дают основания суду для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, потерпевшая неоднократно обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив кассационную адвоката Удовиченко Б.В. в интересах осужденного ФИО2 и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований к передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено 04 мая 2017 года в г. Симферополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.3 ст.264УК РФ является правильной и изменению не подлежит. 

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела. 

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Экспертизы проведены обладающими познаниями специалистами и содержащиеся в заключениях сведения, послужившие основанием для выводов экспертов, согласуются с доказательствами, собранными по делу.

Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз не усматривается.

ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного. Судом учтено, что ФИО2 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей, оказал помощь в похоронах, также принял меры к возмещению ущерба водителю мопеда ФИО4.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления – оказания помощи пострадавшим, принятию мер к сохранению следов происшествия, возмещения потерпевшей материального и морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания виновному без реального отбытия – с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, оснований к применению 64 УК РФ судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд верно указал в постановлении, что согласно положениям статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекращение уголовного дела по названному основанию является правом, а не обязанностью суда, в том числе при наличии требуемых для этого законом условий.

В частности, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причинённого вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Совершенное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства – общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека. Потому примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основание к прекращению уголовного дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Удовиченко Б.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2018года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 10апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев