ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 16 ноября 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дотолеве В.С., помощнике судьи Коробовой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е., старших помощников прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение №620 от 19.01.2016 года и ордер №446 от 23.06.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося .._.._.. года в гор.Саранск, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по данному делу на основании ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, .._.._.. года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 совместно с ранее не знакомым ему Потерпевший №1 находились возле 

<

адрес> Республики Мордовия. В это время между ними на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в 22 часа 03 минуты .._.._.., находясь около дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. После чего ФИО2, продолжая свои противоправные действия, взял из находящегося при нем полимерного пакета, металлический топорик общей длиной примерно 30 см. Удерживая его в правой руке и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью, умышленно с целью причинения телесных повреждений, ФИО2 нанес Потерпевший №1 указанным топориком один удар в область левой кисти, не менее пяти ударов в лопаточную область спины, причинив последнему физическую боль. Затем Потерпевший №1 сел в салон подъехавшего автомобиля скорой медицинской помощи, где ФИО2 умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область носа, причинив последнему физическую боль.

Согласно заключению эксперта № (Д) к № (Д) к № (М) от .._.._.. ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 4,5 пальцев, межпальцевого нерва, капсулы 5 пястно-фалангового сустава, нарушения функции 4,5 пальцев левой кисти, открытого оскольчатого внутрисуставного перелома головки 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков; раны задней поверхности левой половины грудной клетки; ушиба мягких тканей спинки носа с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 10%.

После этого ФИО2 успокоился и прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что накануне .._.._.. он устроился водителем в такси. .._.._.. примерно в 19 часов 30 минут он приехал домой поужинать, в программе увидел заказ по месту его жительства в первом подъезде. Он принял данный заказ и примерно около 10 минут ожидал около первого подъезда. Затем вышла пожилая женщина села на заднее сиденье и попросила подождать ее внука, который вышел пьяным, неадекватным примерно минут через пять. Около машины он начал курить. Бабушка просила его сесть в машину, на что Потерпевший №1 сказал, что такси подождет. Он открыл окно и также сказал, что не будет его ждать, после чего Потерпевший №1 сел в машину. В салоне автомобиля Потерпевший №1 начал разговаривать на повышенных тонах, он в разговор не вступал, сказал только «не кричи». Сдавая задом, он неожиданно получил от Потерпевший №1 четыре удара кулаком в лицо. Он поставил автомобиль на ручник, но конфликта между ними не случилось, так как женщина встала между ними. Увидев кровь на своем лице, он вышел из машины, открыл багажник, в котором ничего не было, так как он первый день поехал на данной машине, после чего подошел к Потерпевший №1 и его родственникам. Потерпевший №1 в это время сломал деревце и четыре раза ударил по машине, в том числе по стеклу. После чего убежал. Он отогнал машину, сообщил на работу, что работать больше не будет. Дома он переоделся, взял пакет с одеколоном и бритвенными принадлежностями, нужными ему для работы, никаких колюще-режущих предметов, топора у него с собой не было. По пути ему попался дядя Потерпевший №1, который сообщил ему, что последний является племянником жены, всегда ведет себя агрессивно. Минут через 20 он вышел и решил найти данного мужчину, чтобы они встретились с хозяином машины и решили вопрос по поводу повреждений. В этом время он встретил гр. 13, которому рассказал о произошедшем. Затем к ним спустились сначала ФИО4 №3, а затем его жена. Он предложил вызвать Потерпевший №1, чтобы решить вопрос относительно машины, в противном случае он сказал, что вызовет полицию. В ходе телефонного разговора он предложил Потерпевший №1 приехать и решить вопрос по поводу машины. Примерно через 30-40 минут Потерпевший №1 подъехал, вышел из машины и нанес ему удар. Он нанес ему удар следом, после чего началась потасовка, которую пыталась разнять его тетя. Он ничего из пакета не доставал, первоначально им только отмахивался. Он также видел примерно трех друзей Потерпевший №1 и машину скорой помощи, которую затем остановили его друзья. Находясь в салоне скорой помощи, Потерпевший №1 продолжал что-то выкрикивать, поэтому он подошел к автомобилю. Он не помнит, но возможно, что нанес ему удары, после чего ушел домой. Потом ему поступил звонок по телефону от дежурного полиции, который сообщил ему, что Потерпевший №1 продолжал «чудить» в больнице, в связи с чем они вызвали полицию. Затем к нему пришли сотрудники полиции. В связи с телесными повреждениями он ездил в больницу, где ему накладывали швы, от госпитализации он отказался. По его мнению Потерпевший №1 получил повреждения при падении на осколки стекла в ходе драки, которые затем обнаружили сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что .._.._.. они с бабушкой около пяти часов вечера приехали к своим родственникам гр. 12 на 

<

адрес>, где посидели, немного выпили, около восьми часов вечера вызвали «Яндекс такси» к первому подъезду данного дома. Около подъезда он закурил сигарету и показал водителю такси жестом, чтобы он разворачивался, бабушка при этом села на заднее сиденье автомобиля. Водитель начал ему что-то выкрикивать. В салоне автомобиля, где он находился на переднем сиденье, у них произошел конфликт, водитель вел себя агрессивно, начал его «трепать» за куртку, оскорблять. Он никаких ударов ФИО2 не наносил. Происходящее увидел его дядя ФИО4 №3, открыл его дверь, разнял их и вытащил его из машины. ФИО2 взял из багажника гаечный ключ или что-то подобное железное и ударил его по затылку. Он убежал от него, сорвал куст от дерева, которым три раза ударил по машине. После чего убежал к другому дому и вызвал другое такси, на котором они потом уехали с бабушкой домой. В 9 часов вечера ему позвонили гр. 12 и пояснили, что его разыскивает ФИО2, который оказался их соседом, угрожает порезать колеса, в случае если он не приедет. Он позвонил друзьям, затем он, ФИО4 №8 и ФИО4 №7 поехали на 

<

адрес>, куда приехали около 10 часов. Он вышел из машины, подошел к ФИО2 и сразу получил от него по лицу кулаком. Затем ФИО2 из пакета, который был при нем, достал топор или предмет, похожий на топор, и ударил им его по кисти левой руки, после чего он поскользнулся и упал на колени. В это время ФИО2 нанес ему по спине два-три раза топором. Действия ФИО2 пыталась прекратить его тетя, хотела их разнять. Рядом стояла машина скорой помощи, куда его посадили на сиденье около входа. Примерно через 3 минуты к машине подошел ФИО2, открыл дверь и ударил ему кулаком руки в нос. Скорая отъехала, затем подъехала другая скорая и его отвезли в третью городскую больницу, где сделали снимки, зашили что смогли и отправили в четвертую больницу, где провели операции.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая суду показала, что Потерпевший №1 является ее внуком, .._.._.. они были в гостях у дочери и зятя в 

<

адрес>, употребляли алкоголь, Потерпевший №1 находился в легкой степени опьянения. Затем ФИО4 №3 вызвал ей и внуку такси. Таксисту надо было развернуться, чтобы выехать, внук попросил его это сделать, пока он докурит. Водитель ФИО2 начал возмущаться, материться. Она села на заднее сиденье такси, Потерпевший №1 докурил сигарету и тоже сел на пассажирское переднее сиденье. Словесная перепалка между ними продолжилась в машине, в результате они вцепились друг другу в куртки и начала трясти друг друга за грудки. Она попыталась их разнять. К ним подошел ФИО4 №3, открыл переднюю дверь, из которой выбежал ее внук. Она и ФИО2 также вышли из машины. ФИО2 обошел машину, открыл багажник, достал оттуда какую-то металлическую вещь, похожую на гаечный или разводной ключ, и ударил один раз Потерпевший №1 по голове. Тот от удара не упал. Потерпевший №1 отбежал к соседнему дому, схватил палку и ударил по автомобилю ФИО2 несколько раз, после чего убежал. ФИО2 отогнал машину на дорогу. Ей показалось, что она что-то забыла в салоне автомобиля. По ее просьбе ФИО2 открыл машину, никаких повреждений она на автомобиле не заметила. Они предложили ФИО2 вызвать полицию, но он сказал, что сам разберется и куда-то ушел. Затем на машине такси подъехал внук, и они уехали домой на 

<

адрес>. Потом внук вышел курить на улицу. Через некоторое время ей позвонила дочь и сказала вызывать скорую, полицию, так как Потерпевший №1 порезали. Она позвонила 112, вызывала такси и поехала в третью городскую больницу, где внуку оказывали медицинскую помощь. У него была замотана левая рука, ему на спине зашивали две раны. Потом его повезли в четвертую больницу. В больнице она звонила гр. 12, которая ей сообщила, что ФИО2 нанес внуку удары топором. Сам Потерпевший №1 ничего не говорил. В семье Потерпевший №1 конфликтным никогда не был, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивным не становится.

Показаниями свидетеля гр. 12, которая суду показала, что Потерпевший №1 является ее племянником. Около пяти часов вечера .._.._.. к ним в гости пришли Потерпевший №1 и ее мать ФИО4 №1 Около восьми часов вечера супруг вызвал им «Яндекс такси», подъехала белая «Лада Гранда». Между племянником и водителем такси первоначально произошел конфликт, при котором она не присутствовала. Когда она вышла на улицу, увидела свою мать ФИО4 №1 и супруга гр. 12 Потерпевший №1 не было, поэтому она побежала к соседним домам его искать. Через некоторое время ей позвонил супруг и сообщил, что он с ее матерью уехали домой на такси. Когда они стояли около дома с мужем, к ним подошел ФИО2, сказал им звонить Потерпевший №1, чтобы с ним разобраться, так как что-то у него произошло с машиной. Муж позвонил племяннику. Около 10 часов Потерпевший №1 приехал с друзьями. Как только он вышел из машины, как к нему подскочил ФИО2 и один раз ударил по лицу. Потерпевший №1 ударил его ногой в бедро, из-за чего ФИО2 разозлился, достал из пакетика, который лежал рядом с ним, железный топорик и ударил его по руке. Потерпевший №1 закричал и упал на колени. После чего ФИО2 еще несколько раз примерно около пяти раз ударил его топором между лопаток. Она пыталась их разнять. Мимо проезжала машина скорой помощи, муж остановил ее. Потерпевший №1 подбежал и сел в скорую. ФИО2 также подбежал к машине скорой помощи и ударил рукой еще один раз по лицу в нос племяннику. Они с супругом были на месте происшествия примерно до трех ночи, ждали полицию, которая затем искала топор. Вместе с ФИО2 все время был мужчина с рыжей бородой, но он ни к кому не подходил и никуда не вмешивался. На вопрос ее супруга этому мужчине с рыжей бородой, куда делся топор, тот сказал, что выкинул его. До произошедших событий у них конфликтов не было ни с ФИО2, ни с мужчиной с рыжей бородой.

Показаниями свидетеля гр. 12, который суду показал, что Потерпевший №1 является племянником его жены гр. 12 .._.._.. к ним в гости около пяти часов вечера пришли мать и племянник жены. Около восьми часов вечера он вызвал им такси. Когда он вышел их проводить, около подъезда стояла машина такси белая «Лада Гранта». Потерпевший №1 попросил водителя развернуться, пока он курил. ФИО4 №1 села на заднее сиденье, Потерпевший №1 – на переднее. Заходя домой, он заметил в салоне потасовку между водителем и Потерпевший №1, они трепали друг друга за одежду, каких-либо ударов он не видел, в связи с чем он попытался их разнять, вытаскивая Потерпевший №1 из машины. Затем на улице около первого подъезда 

<

адрес> ФИО2 достал разводной ключ и ударил Потерпевший №1 сзади по голове. Последний сломал куст и несколько раз ударил по автомобилю такси. Затем ФИО4 №1 и Потерпевший №1 уехали домой на другой машине такси. ФИО2 попросил его позвонить Потерпевший №1, чтобы тот приехал разобраться. Никаких повреждений на автомобиле такси он не видел, так как удары наносил Потерпевший №1 веточкой. При этом уже присутствовала его супруга гр. 12 Когда Потерпевший №1 приехал, между ним и ФИО2 началась драка, первым ее начал ФИО2, он достал небольшой топор и нанес удар по руке Потерпевший №1 и несколько ударов по его спине. Откуда ФИО2 достал топор он не знает, но при нем всегда был пакет. Потерпевший №1 также наносил удары ФИО2, куда он не помнит. Мимо проезжала скорая помощь, он остановил ее, Потерпевший №1 сел в данную машину, в это время подбежал ФИО2 и ударил его в лицо. Ребята, с которыми приехал Потерпевший №1, из машины не выходили. Куда потом пропал топор он не знает, сотрудники полиции также его не нашли. Потерпевший №1 им за все время знакомства в конфликтах замечен не был, при употреблении алкоголя он не замечал у него агрессии.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, который суду показал, что он совместно со своим другом ФИО4 №7 подвозили Потерпевший №1 около девяти часов вечера или позднее, точно не помнит, к дому по 

<

адрес>. Находясь в салоне автомобиля, ФИО4 №7 сказал, что началась драка, он увидел, как ФИО2 по лицу ударил Потерпевший №1 После того как он вышел из машины, ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар по руке и около двух ударов по спине. ФИО4 №7 в это время разворачивал машину. В ходе драки ФИО2 достал из светлого пакета, который с самого начала был при нем, топор, которым и наносил удары. Он остановил проезжающую мимо скорую медицинскую помощь, куда потом и сел Потерпевший №1 Он драку не пытался прекратить. Об ударе в машине скорой помощи ему известно со слов Потерпевший №1, сам он удара не видел. Он потом приезжал к нему в больницу, но обстоятельствами того конфликта не интересовался.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, который суду показал, что точное время не помнит, осенью он подвозил на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вместе с ФИО4 №8 к дому по 

<

адрес> Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Выйдя из машины, Потерпевший №1 подошел к ФИО2, который начал его бить. ФИО2 находился в красной куртке, при нем был пакет. Он лично видел два удара, которые ФИО5 нанес по спине топором Потерпевший №1, так как он разворачивал автомобиль. Он сказал ФИО4 №8 выйти и заступиться за друга. На улице еще были люди. Автомобиль он поставил таким образом, что происходящие события ему было плохо видно. Он видел как Потерпевший №1 подошел к скорой медицинской помощи, но не видел как ему оказывали помощь. Ударов около скорой он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 (т.1 л.д.174-175), данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что .._.._.. примерно в 22 часа 00 минут они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где он остановился на повороте к дому, Потерпевший №1 вышел из автомобиля и направился в сторону первого подъезда данного дома, где в этом время находилось несколько человек, как потом ему стало известно его родственники гр. 12, ФИО2, гр. 13 При этом у ФИО2 в руках находился полимерный пакет, что в нем было ему не известно. Когда Потерпевший №1 отошел от его автомобиля, то ему навстречу направился ФИО2, который нанес ему ФИО4 №3 правой руки не менее трех ударов в область головы. После чего он стал разворачивать свой автомобиль, чтобы уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, и увидел, что между ФИО2 и Потерпевший №1 начала происходить драка. ФИО4 №8 вышел из автомобиля и пошел в их сторону, он в этот момент увидел у ФИО2 в правой руке металлический топорик длиной примерно 30 см, которым он нанес не менее трех ударов в область спины Потерпевший №1 Затем он ничего не видел, кроме как Потерпевший №1 несколько раз подходил к машине скорой медицинской помощи.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №7 подтвердил, показав суду, что при допросе в январе 2020 года он лучше помнил происходящие события.

Показаниями свидетеля ФИО4 №9, которая суду показала, что до .._.._.. работала фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, .._.._.. она находилась на дежурстве, выезжала на 

<

адрес> или 

<

адрес>, точно не помнит, по вызову к девушке, которую они решили госпитализировать. В машине она как первый фельдшер, выполняющий обязанности врача, сидела рядом с водителем. Когда они отъехали от дома и встали на светофоре, она в окно увидела толпу молодых людей. Затем она заметила, что за скорой помощью бегут молодые люди. Они остановились. В толпе, состоящей примерно из 5-6 человек, были крики «порезали», нецензурные слова. К ним подошел молодой человек, у которого были порезы кисти правой руки, насколько она помнит. Такие повреждения могут быть причинены чем-то острым. Больного посадили в машину, с краю около входа, так как в салоне уже была пациентка. Кровотечение было сильное, она сказала второму фельдшеру накладывать жгут, а сама начала бинтовать руку. Дверь в салон машины была открыта, она бинтовала руку, находясь на улице, когда из-за ее спины больному в лицо прилетел кулак, и у него началось кровотечение. После чего она сказала водителю отъехать. Также в это время она слышала женский голос о том, что у кого-то в пакете топор. Отъезжая на земле она видела какой-то пакет, но что в нем было, не знает. Находясь на безопасном расстоянии, она начала осматривать больного, увидела порезы на куртке. Когда они начали его раздевать, она увидела ранение на спине, которое не было сильно кровоточившим. В это время приехала другая машина скорой медицинской помощи, бригаде которой они и передали данного пациента. Сам он пояснял, что употреблял в тот день немного алкоголя. До случившегося ни с кем из участников данной ситуации она не была знакома.

Показаниями свидетеля ФИО4 №10, которая суду показала, что в .._.._.. года работала фельдшером скорой медицинской помощи, .._.._.. находилась на дежурстве вместе с ФИО4 №9 и водителем, фамилию которого не знает. Они выезжали от 

<

адрес>, доставляли женщину в больницу, когда их машину остановили. Людей было много, кто их остановил она не помнит. К ним зашел мужчина, они начали оказывать ему медицинскую помощь, перевязывать руку, какую точно не помнит, у него имелась рубленная рана ладони, наложили кровоостанавливающий жгут. В процессе оказания данной помощи второй мужчина порывался зайти к ним в машину. При этом, он угрожал больному. При одной такой попытке попасть в салон автомобиля, мужчина нанес пациенту удар по носу. Как он выглядел, она не помнит. Они отъехали и вызвали вторую бригаду, которой затем и передали больного, у него также насколько она помнит имелась одна рана на спине. Обстоятельства получения ран мужчина не пояснял, по внешнему виду не было видно, что он был сильно пьян. В толпе кто-то кричал, что у другого мужчины в пакете топор. Она видела пакет в руках у одного мужчины, но что там было ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО4 №11, который суду показал, что работает водителем скорой медицинской помощи, осенью прошлого года они выезжали с вызова от 

<

адрес> с пациенткой, врачом и фельдшером. Их остановила группа парней, которые пояснили, что одного из них порезали, попросили оказать помощь. Они посадили его в машину. В это время подбежал человек и сказал ему выйти, врачи перепугались, и он отъехал от данного места метров на 15. Затем данная ситуация повторилась. У мужчины, который подходил к автомобилю, он помнит только красную куртку. Наносил ли данный мужчина удары он не видел, так как врачи, перепугавшись, просили его отъехать. Как он помнит, мужчина в красной куртке нанес один удар порезанному человеку, но сам удар он не видел. Помнит только, что он повернулся и увидел как человек уже убирает руку после удара. Затем они вызвали полицию и вторую бригаду. Врачи пересели в другую машину скорой помощи с пациенткой, а он вместе с врачами второй бригады отвезли мужчину в третью городскую больницу.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, который суду показал, что работает 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по го Саранск, у него находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в ноябре 2019 года. В ходе проверки назначалась судебно-медицинская экспертиза, изымалась у домкома на основании протокола изъятия видеозапись с камер 

<

адрес>, опрашивались родственники Потерпевший №1 На видеозаписи был зафиксирован конфликт. Затем указанный диск был изъят сотрудниками дознания.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, который суду показал, что работает 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по го Саранск, находясь на дежурных сутках, был вызов по поводу причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимым. Информация поступила от сотрудников медицинских учреждений, они выехал на место происшествия, так как там никого не было, собрали необходимый материал, после чего он поехал в больницу к потерпевшему, где его опросил. Осмотр места происшествия проводил следователь или дознаватель следственной группы. Затем он изымал у потерпевшего куртку, так как она была с пятнами вещества бурого цвета, имела повреждения на спине. Подсудимого он видел один раз в служебном кабинете, не помнит у него каких-либо видимых телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, который суду показал, что с 2011 года он является председателем ТСЖ 

<

адрес>. В .._.._.. года, когда происходил конфликт, он дома отсутствовал, приехал примерно в 11 часов вечера. Поскольку после таких ситуаций к нему обращаются сотрудники полиции, он просмотрел видеозапись. Записывающее устройство находится в подвале в электрощитовой, запись хранится в облаке в Интернете, любой из собственников может ее просмотреть. На тот момент имелось 15 камер, камеры, которые направлены на въезд, работали. Первоначально видео с камер он смотрел на телефоне, качество изображения было нечеткое, можно было разобрать, что приехал потерпевший, подошел к ФИО2, и началась потасовка. Кто кому наносил удары на телефоне видно не было. Через несколько дней сотрудники полиции попросили его записать видео на диск, данную запись он не просматривал. Необходимость в записи видео у сотрудников полиции возникла в связи с тем, что должен был быть какой-то предмет, который они не нашли. гр. 12 в доме являются квартирантами, жалоб на них не поступало, потерпевшего он видел несколько раз, на него жалоб тоже не поступало. ФИО2 также является квартирантом, но он об этом даже не знал до случившегося.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.7-11), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты тампон с пятнами бурого цвета, крышка из полимерного материала и осколок прозрачного стекла;

– протоколом изъятия от .._.._.. (т.1 л.д.15), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка «Strellson designed in Switzerland» темно-синего цвета со следами темно-бурого цвета;

– протоколом изъятия от .._.._.. (т.1 л.д.20), согласно которого у свидетеля ФИО4 №6 изъят диск DVD-R с видеозаписью от .._.._.. с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>;

– заключением эксперта № (М) судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого по медицинским документам от .._.._.. (т.1 л.д.37-38), согласно выводам которого у Потерпевший №1 описаны рана левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 4,5 пальцев, межпальцевого нерва, капсулы 5 пястно-фалангового сустава, открытый оскольчатый внутрисуставный перелом головки 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков; рана задней поверхности левой половины грудной клетки; ушиб мягких тканей спинки носа с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер телесных повреждений левой кисти и левой половины грудной клетки, их образование не исключается в результате воздействия предмета(ов) с наличием острой режущей кромки. Ушиб мягких тканей спинки носа образовался в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку .._.._..;

– заключением эксперта № (Д) к № (М) дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого от .._.._.. (т.1 л.д.209-211), проведенной с учетом дополнительных сведений, выводы которого аналогичны выводам заключения эксперта № (М) судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого по медицинским документам от .._.._..;

– заключением эксперта № (Д) к № (М) дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого от .._.._.. (т.1 л.д.244-246), согласно выводам которого у Потерпевший №1 описаны рана левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 4,5 пальцев, межпальцевого нерва, капсулы 5 пястно-фалангового сустава, открытый оскольчатый внутрисуставный перелом головки 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков; рана задней поверхности левой половины грудной клетки; ушиб мягких тканей спинки носа с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 10% (согласно п.107 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешней среды приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер телесных повреждений левой кисти и левой половины грудной клетки, их образование не исключается в результате воздействия предмета(ов) с наличием острой режущей кромки. Ушиб мягких тканей спинки носа образовался в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку .._.._..;

– протоколом выемки от .._.._.. (т.1 л.д.116), в ходе которой у свидетеля ФИО4 №4 изъят диск DVD-R с видеозаписью от .._.._.. с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>;

– протоколом выемки от .._.._.. (т.1 л.д.120), в ходе которой у свидетеля ФИО4 №5 изъята мужская куртка «Strellson designed in Switzerland» темно-синего цвета со следами темно-бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. и фототаблица к нему (т.1 л.д.147-149), в ходе которого осмотрены: мужская куртка, принадлежащая Потерпевший №1, по периметру которой имеются следы темно-бурого цвета, на поверхности куртки со стороны спины имеется разрыв ткани квадратной формы максимальными размерами 15х10 см, на данном участке имеется след темно-бурого цвета; тампон с пятнами бурого цвета; пластиковая крышка и осколок прозрачного стекла, являющийся частью боковой поверхности стакана;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.1 л.д.161-164), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от .._.._.. с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>;– протоколом предъявления лица для опознания от .._.._.. (т.1 л.д.179-182), в ходе проведения которого свидетель гр. 12 опознала ФИО2 как лицо, причинившее телесные повреждения Потерпевший №1, .._.._.. примерно в 22 часа 03 минуты, находясь возле 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– протоколом очной ставки от .._.._.. (т.1 л.д.183-189), проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем гр. 12, которые об обстоятельствах вмененного преступления дали показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия и приведенным выше;

– протоколом предъявления лица для опознания от .._.._.. (т.1 л.д.190-193), в ходе проведения которого свидетель ФИО4 №3 опознал ФИО2 как лицо, причинившее телесные повреждения Потерпевший №1, .._.._.. примерно в 22 часа 03 минуты, находясь возле 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– протоколом очной ставки от .._.._.. (т.1 л.д.194-200), проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем гр. 12, которые об обстоятельствах вмененного преступления дали показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия и приведенным выше;

– протоколом предъявления лица для опознания от .._.._.. (т.1 л.д.221-224), в ходе проведения которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, причинившее ему телесные повреждения, .._.._.. примерно в 22 часа 03 минуты, находясь возле 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия;

– протоколом очной ставки от .._.._.. (т.1 л.д.225-233), проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, которые об обстоятельствах вмененного преступления дали показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия и приведенным выше.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения осмотрено вещественное доказательство – диск DVD-R с видеозаписью от .._.._.. с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>.

Данная видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по вышеуказанному адресу, осуществляется в цветном варианте и содержит изображения, датированные .._.._.. в промежуток времени с 20.15.00 до 23.00.00.

На отрезке времени, определенном на видеозаписи в 22.03.21, зафиксировано, что из автомобиля темного цвета выходит Потерпевший №1 и направляется в сторону ФИО2 Последний, находясь около автомобиля марки «Газель» с надписью на переднем капоте «Maxim», наносит Потерпевший №1 правой рукой один удар в область головы, при этом в левой руке у него находится пакет. Между ними начинается драка, в ходе которой ФИО2 достает из имеющегося при нем пакета, предмет, которым наносит по телу Потерпевший №1 хаотичные движения. В ходе драки Потерпевший №1 также наносит хаотичные удары по телу и голове ФИО2 При этом в ходе указанной драки в течение всего времени Потерпевший №1 на спину не падает.

На отрезке времени, определенном на видеозаписи в 22.04.30, зафиксировано, как ФИО2 поднимает с земли пакет, который ранее находился при нем, производит с ним манипуляции, определить которые на видеозаписи не представляется возможным в связи с положением занятым ФИО2 (на видео он зафиксирован сбоку и спиной), после чего с данным пакетом подходит к машине скорой медицинской помощи, около которой находится в период времени с 22.05.57 до 22.07.00, при этом его действия определить невозможно в связи с его положением на видеозаписи (стоит спиной), после чего дважды отходит за вышеназванную «Газель», в связи с чем пропадает из видимости камеры видеонаблюдения, появляется на записи в 22.07.49 без какого-либо пакета, в 22.08.01 поднимает с земли головной убор, осматривает место драки, при этом пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения, после чего в 22.09.22 уходит.

По ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля гр. 13, который суду показал, что ФИО2 является его соседом по месту жительства в 

<

адрес>, .._.._.. он находился по указанному адресу в 

<

адрес>. Ему позвонил по телефону ФИО2, он вышел на улицу и увидел, что ФИО2 стоит в порванной одежде и с разбитым лицом – рассеченными губой и бровью. Сосед рассказал ему, что неделю назад он устроился водителем такси, в тот вечер в 18-19 часов поступил вызов из их дома, который он принял и стал ожидать клиентов. В машину на переднее сиденье села пожилая женщина, на заднее – молодой человек. Он начал сдавать задом, чтобы разъехаться, на что молодой человек начал выражаться нецензурными словами, ФИО2 сделал ему замечание, после чего пассажир нанес ему сзади два удара. После чего ФИО2 поставил автомобиль на ручник, вышел из автомобиля, чтобы поговорить с молодым человеком. Парень в это время выбежал, сломал у соседнего дома молодую березу, возвратился и нанес несколько ударов по капоту автомобиля, лобовому стеклу и крышке заднего багажника. Женщина вышла из автомобиля и также ушла. После этого ФИО2 позвонил ему. Так как он знает живущих лиц в первом подъезде указанного дома, они начали устанавливать, кто мог осуществить данный вызов, чтобы впоследствии решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Мужчина, который вызывал такси, по имени Олег, спустился к ним и пояснил, что у него есть родственник, имеющий проблемы с законом, который вместе со своей бабушкой находился в тот вечер у него в гостях, у них произошел конфликт с ним. Данный мужчина позвонил и сказал своему родственнику приехать, так как соседи не довольны приходом таких гостей. Ждали они приезда около двух часов. Из подъехавшего автомобиля вышли три парня, один из них подбежал к ФИО2 и нанес удар по лицу. Он в это время пытался поговорить с двумя другими парнями. После чего началась потасовка, крик, шум, молодой парень оказался в автомобиле скорой медицинской помощи, а приехавшие с ним парни уехали. У ФИО2 с собой ничего не было, никаких предметов, пакетов, сумок. Разнимать их пыталась женщина, он останавливал других двух молодых людей, чтобы избежать массовой драки. Нанесение ударов он не видел, потом только наблюдал ФИО2 без куртки, окровавленного. Он стоял за газелью, которая находилась недалеко от мусорных баков. Что происходило в салоне автомобиля скорой медицинской помощи ему не известно. После этого он пошел домой. Кто оставался на улице он не знает.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку последний совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она аргументирована и основана на исследованных в суде доказательствах.

Обосновывая указанную квалификацию, суд учитывает, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указанные действия были совершены ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 металлическим топориком, способным повредить анатомическую целостность тканей человека, который подсудимый применял как предмет, используемый в качестве оружия.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, гр. 12, гр. 12, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, данные последними в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания свидетеля ФИО4 №7, данные последним в ходе производства дознания и затем подтвержденные в судебном заседании, в части описания противоправных действий подсудимого ФИО2, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему .._.._...

Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, в том числе, с заключениями экспертиз, а также с вещественным доказательством – представленной на диске DVD-R видеозаписью от .._.._.. с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не имел при себе какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, судом отклоняются по следующим основаниям.

О наличии у ФИО2 топорика, которым последний наносил потерпевшему телесные повреждения, последовательно указали не только потерпевший Потерпевший №1, но и свидетели гр. 12, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №8

Кроме того, свидетели ФИО4 №9, ФИО4 №10, являясь медицинскими работниками и оказывающими в тот вечер медицинскую помощь в машине скорой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, суду показали, как слышали крики в толпе людей о наличии топора. Данные лица ранее не были знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшим, в момент нанесения ФИО2 телесных повреждений указанным топором Потерпевший №1 они не присутствовали. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данные свидетели оговаривают подсудимого в части наличия топора на месте происшествия.

То обстоятельство, что данный топорик, применяемый ФИО2 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов, не может свидетельствовать о его действительном отсутствии на месте происшествия.

Из просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по вышеназванному адресу, видно, что после нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО2, держа в руках пакет, с которым находился до драки, и на который указали свидетели как на место, откуда последний достал топор, неоднократно пропадает из зоны видимости камеры видеонаблюдения, а впоследствии покидает место происшествия без какого-либо пакета в руках.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим Потерпевший №1 при падении в ходе драки от осколков стекла, судом также отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от .._.._.. и фототаблице к нему (т.1 л.д.7-11), на участке местности около 

<

адрес> обнаружены полимерная крышка, осколок прозрачного стекла.

Вместе с тем, данные предметы были обнаружены не в месте, где непосредственно происходила драка между ФИО2 и Потерпевший №1, которое было зафиксировано на видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на доме по вышеуказанному адресу. Кроме того, в ходе драки потерпевший Потерпевший №1 на спину не падал.

Разрешая доводы подсудимого ФИО2 о том, что в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также видеозаписи камеры видеонаблюдения, первым удар Потерпевший №1 по голове нанес правой рукой подсудимый ФИО2 При этом у последнего уже при себе в левой руке имелся пакет, из которого он впоследствии через короткий промежуток времени от нанесения первого удара достал топорик, которым начал наносить телесные повреждения Потерпевший №1

В связи с чем, факт наличия у подсудимого ФИО2 согласно представленным им в ходе судебного заседания двух заключений консультантов от .._.._.. и .._.._.. телесных повреждений как полученных с его слов .._.._.. в ходе избиения неизвестным, не может свидетельствовать о наличии в его действиях необходимой обороны.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного следствия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 он не обжаловал, сославшись на пропуск срока для обжалования.

Вместе с тем, помимо того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо пресекательных сроков обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное решение правоохранительными органами были принято уже после возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, что не исключало его возможности в статусе подозреваемого воспользоваться квалифицированной юридической помощью назначенного ему защитника – адвоката в случае несогласия с принятым по его заявлению решением.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО2 о наличии в его действиях необходимой обороны судом отклоняются.

Разрешая довод подсудимого ФИО2 о том, что первоначально конфликт был начат именно потерпевшим, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №1 словесный конфликт между ФИО2 и потерпевшим, в ходе которого никто из них ударов не наносил, начался в салоне автомобиля в связи с тем, что последний не сразу сел в машину, а после того как попросил водителя развернуться и докурил сигарету.

Действия потерпевшего Потерпевший №1 по нанесению ударов по автомобилю, как следует из показаний самого потерпевшего, а также свидетелей ФИО4 №1, гр. 12, непосредственно их наблюдавшими, имели место после того как ФИО2 нанес один удар по голове Потерпевший №1 около автомобиля такси.

О нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, не показали суду не только свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №3, гр. 12, но и свидетели ФИО4 №9, ФИО4 №10, оказывающие медицинскую помощь Потерпевший №1

В связи с чем, вышеизложенный довод подсудимого, а также его объяснения в части необходимости приезда Потерпевший №1 только для решения вопроса относительно повреждений автомобиля такси, и нежелание подсудимого вызвать сотрудников полиции для решения указанного вопроса, суд находит выбранным способом защиты от предъявленного обвинения.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля гр. 13, поскольку его показания в части нанесения первого удара ФИО2 именно потерпевшим Потерпевший №1, отсутствие у ФИО2 каких-либо предметов в виде сумки или пакета, его разговора в двумя друзьями Потерпевший №1 в целях предотвращения «массовой» драки, противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, в том числе и исследованной в ходе судебного следствия до допроса указанного свидетеля защиты записи с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>. При этом, свидетель гр. 13 суду показал, что не наблюдал самого хода драки, а также происходивших событий в машине скорой медицинской помощи. О первоначальных событиях, имевших место при вызове такси, нанесении Потерпевший №1 ударов ФИО2 ему известно со слов последнего.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания указанного свидетеля способом помочь избежать ответственности подсудимому ФИО2, являющемуся его соседом по дому, поскольку показания подсудимого ФИО2, свидетеля гр. 13 опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 в части недостоверности показаний свидетелей, являющихся родственниками и друзьями потерпевшего Потерпевший №1, судом отклоняются. Поводов и оснований для оговора ФИО2 как потерпевшим, так и вышеназванными свидетелями суд не находит, поскольку указанные лица до произошедших событий с подсудимым знакомы не были, в каких-либо неприязненных отношениях с ним не состояли. Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены другими доказательствами по делу.

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, что подсудимый ФИО2 .._.._.. в 22 часа 03 минуты, находясь около 

<

адрес> Республики Мордовия, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. В связи с чем суд находит вменение органами дознания подсудимому ФИО2 нанесение потерпевшему Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы последнего необоснованным.

Суд, давая оценку добытым в ходе дознания и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает, что все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2, учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; а также данных, согласно которым ФИО2 в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.89), в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.87), в Сургутской клинической психоневрологической больнице под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.91).

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет малолетнего ребенка – гр. 32., .._.._.. года рождения, на содержание которого выплачивает бывшей супруге алименты и помогает материально, его мать состоит на учете у врачей терапевта и невролога в связи с хроническими заболеваниями, имеет № группу инвалидности, положительно характеризуется как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания (т.1 л.д.92), им представлены многочисленные положительные характеристики из Советской православной газеты, команды служения Отечеству, Института Высокого коммунитаризма, Общероссийской политической общественной организации «Союз христианское возрождение», Центра Военно-патриотической подготовки «Партизан», что в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности, не привлекался; разведен

<

данные изъяты>, в .._.._.. году принимал участие в боевых действиях в 

<

адрес>, он и его близкие родственники, за исключением матери, хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, вместе с тем, достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой суд наделен правомочиями изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Данное наказание, по мнению суда, отвечает целям наказания и способствуют их достижению.

В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает, что в период испытательного срока на ФИО2 необходимо возложить исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения других преступлений, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным ФИО2 следует возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3500 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, конфликт начал Потерпевший №1

В силу ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, связанный с причинением последнему телесных повреждений, длительным лечением, в том числе путем проведения оперативных вмешательств, невозможностью посещения в период лечения высшего учебного заведения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Потерпевший №1, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимыми взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате адвоката в размере 3 500 рублей, изложенные в исковом заявлении суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

К исковому заявлению потерпевшим Потерпевший №1 приложен оригинал квитанции № от .._.._.., согласно которой последним внесено в кассу Мордовской республиканской коллегии адвокатов АП РМ 3 500 рублей за консультацию и составление искового заявления адвокатом гр. 15

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд относит денежную сумму в размере 3 500 рублей, определенную потерпевшим Потерпевший №1 в исковом заявлении как расходы на услуги адвоката, к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО2, не усматривая оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) мужскую куртку «Strellson designed in Switzerland» темно-синего цвета со следами темно-бурого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, хранящуюся при уголовном деле, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, – передать Потерпевший №1;

2) пластиковую крышку, осколок прозрачного стекла, тампон с пятнами бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, – уничтожить;

3) диск DVD-R с видеозаписью от .._.._.. с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1версия для печати