28RS0011-01-2020-000105-20

Дело № 7-388/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 на решение судьи Мазановского районного суда от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Веселый»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 № 03-180/2019 от 11 июля 2019 года ООО «Веселый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Решением судьи Мазановского районного суда от 17 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что у судьи Мазановского районного суда не имелось правовых оснований для отмены постановления № 03-180/2019 от 11 июля 2019 года и прекращения производства по делу. Участок недр, предоставленный ООО «Веселый» в целях добычи россыпного золота, определен границами, указанными в Приложении № 3 к лицензии БЛГ 03385 БЭ. Пробы природной воды были отобраны специалистом ЦЛАТИ по Амурской области выше границ участка ведения горных работ, в русле р. Некля, ненарушенном горными работами, а также в районе автодорожного моста, ниже ведения горных работ. При дражном способе обработки месторождений использование поверхностных водных объектов предусмотрено только в целях подпитки котлованов драг. Сброс загрязненных технических вод в водный объект не предусмотрен. При проведении осмотра участка недр определить фактическое место сброса сточных вод в р. Некля не представилось возможным, в связи с чем отбор проб произведен не относительно места сброса сточных вод, а относительно границ лицензионного участка недр. При отборе проб присутствовал представитель ООО «Веселый» – Ф.И.О.1, который не высказывал замечаний относительно мест отбора проб природной воды. Таким образом, отбор проб осуществлялся в пределах лицензионного участка деятельности, а отсутствие в протоколе отбора проб точных координат мест забора природной воды не свидетельствует о нарушении порядка проведения оценки влияния деятельности ООО «Веселый» на водный объект р. Некля. Совокупность собранных по делу доказательств надлежащим образом исследована при рассмотрении дела, по ее результатам сделаны выводы о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Веселый», что отражено в постановлении № 03-180/2019 от 11 июля 2019 года, вынесенном без процессуальных нарушений.

На основании изложенного ставит вопрос об отмене решения судьи Мазановского районного суда от 17 июня 2020 года. 

В письменном отзыве на жалобу генеральный директор ООО «Веселый» ФИО2 выражает несогласие с доводами должностного лица, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение судьи Мазановского районного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании защитники ООО «Веселый» Горбаконенко В.А. и Дубинин К.В. доводы жалобы не поддержали, просили решение судьи Мазановского районного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее Закон РФ «О недрах»).

Согласно ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Как установлено ч. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ).

В силу пп. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. № 79).

В соответствии с требованиями, установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

В силу ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 03-180/2019 от 09.07.2019 г. следует, что на основании обращения российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» Ф.И.О.2 о загрязнении реки Некля сотрудниками Управления Росприроднадзора по Амурской области проведена оценка влияния хозяйственной деятельности ООО «Веселый» на данный водный объект. 10 июня 2019 года в рамках административного расследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области из реки Некля выше и ниже участка ведения горных работ произведен отбор проб природной воды. По результатам лабораторных исследований установлено, что превышение концентрации взвешенных веществ в пробе, отобранной выше ведения работ (3,4 мг/дм3), относительно концентрации взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения работ (90 мг/дм3), составляет 86,6 мг/дм3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Веселый» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ постановлением № 03-180/2019 от 11 июля 2019 года.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Мазановского районного суда исходил из того, что совокупностью собранных доказательств достоверно не подтверждено нарушение Обществом требований к охране водных объектов, поскольку из содержания протокола отбора проб № 99/1 ГК от 10.06.2019 г., протокола испытаний № 99/1гк от 24.06.2019 г. и иного административного материала невозможно однозначно установить координаты мест отбора проб природной воды, а также соблюдение порядка отбора проб и правил их хранения, при этом в экспертном заключении № 24 от 01.07.2019 г. отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение результаты лабораторных исследований.

Оснований для переоценки данных мотивированных выводов судьи Мазановского районного суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Вопреки позиции заявителя, содержание административного материала, представленного Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора, подтверждает наличие допущенных процессуальных нарушений, влекущих недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 26-86, 133-135, 140).

Иные доводы государственного инспектора ФИО1, указывающие на наличие события административного правонарушения и виновность ООО «Веселый» в его совершении, не подлежат правовой оценке ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, составляет один год.

Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу в отношении ООО «Веселый» прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Мазановского районного суда от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веселый» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0011-01-2020-000105-20

Дело № 7-388/2020