Дело № 2-1728/2020 УИД: 78RS0023-01-2019-010163-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 октября 2020 года 

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужыми денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 года в размере 3 523 руб. 51 коп. и, далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий период, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 56 500 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с этим, в нарушение условий договора в установленный в нем срок, сумма займа возвращена не была. Кроме того, истец указывает, что поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужыми денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 года в размере 3 523 руб. 51 коп., далее по ключевой ставке Банка России исходя из суммы основного долга, начиная с 31.10.2019 года и до дня фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде представителю по доверенности – ФИО5, которая, в свою очередь, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что до настоящего времени ответчиком какие-либо меры к исполнению обязательств по возврату денежных средств не предпринимались.

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Одновременно с этим абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

При этом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 56 500 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2018 года.

Вместе с этим, в установленный срок сумма займа ФИО2 возвращена не была. 

Договор займа между указанными лицами был оформлен распиской, из подлинной расписки, представленной в материалы дела, усматривается, что ФИО2 внес в нее данные о себе как о заемщике. Содержание расписки подтверждает факт того, что между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, ответчик согласовал существенные условия договора займа, в том числе предмет договора (передаваемые денежные средства в определенном размере) и срок, на который переданы эти денежные средства. 

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал наличие заемных отношений между сторонами, указывая в своих возражениях на то обстоятельство, что заемные денежные средства у истца не брал, расписку не составлял, кроме того, из текста расписки невозможно определить заимодавца и заемщика, так как указаны лишь фамилия, имя, отчество, не указаны иные идентифицирующие признаки ответчика (паспорт, место проживания, место рождения и т.д.), расписка не имеет договора, это взаимодополняющие друг друга документы и расписка без договора не имеет силы. 

Выражая свое несогласие с заявленными ФИО4 требованиями, и отрицая факт принадлежности ему подписей, осуществленных от его имени в представленной расписке от 13.07.2018 года и реализуя процессуальное право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный комплекс «Приоритет».

Вместе с этим, согласно заключению эксперта № – ПЧЭ от 06.08.2020 года решить поставленный перед экспертом вопрос кем именно ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке от 13.07.2018 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. 

При этом согласно исследовательской части заключения эксперта N № – ПЧЭ от 06.08.2020 года микроскопическим исследованием штрихов исследуемой на расписке подписи с помощью микроскопа МБС-10 (увеличение до 56 крат) установлено следующее: штрихи исследуемой подписи от имени ФИО2 имеют вдавленный рельеф в виде одной бороздки с пологими краями, в штрихах наблюдается преимущественно одинаковая ширина сгибательных и разгибательных движений, красящее вещество распределено неравномерно и обладает характерным блеском, штрихи имеют ровные края и четкие границы, в них не наблюдается расплывов красящего вещества, наблюдается наличие пробелов в окраске некоторых дугообразных и овальных штрихов - признаки, свидетельствующие о том, что исследуемая подпись от имени ФИО2 в представленной расписке выполнена рукописно, непосредственно на бумаге - пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой).

Детальным исследованием представленной подписи от имени ФИО2 под микроскопом МБС-10 с различными увеличениями (до 56 крат), под различными углами к источникам освещения и «на просвет», а также в различных зонах спектра электромагнитных волн с помощью прибора БТП-1332 (А) признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку к её исполнению, а также признаков необычности её исполнения не выявлено.

Исследуемая подпись - смешанной транскрипции, состоит из букв «П» + «о» + петлевой элемент + дугообразный элемент - буква, условно читаемая как «л» + буква «и» + росчерк.

В исследуемой подписи от имени ФИО2 выявлены следующие общие признаки: подпись - четкая, с общим видом неправильного четырехугольника, выработанность - средняя, со средними темпом и координацией движений, конструктивная сложность - простая, преобладающая форма движений - прямолинейно-дугообразная, преобладающее направление движений - левоокружное; подпись - средняя по размеру и разгону, высокосвязанная, правонаклонная, поднимающаяся; степень и характер нажима - средний, дифференцированный.

Образцы подписей ФИО2 выполнены красящими веществами синего, фиолетового цветов различных тонов и представлены в документах, кратко описанных выше в разделе «на экспертизу представлено». В образцах подписей проверяемого лица наблюдается многовариантность исполнения, а именно:

1) представленные два свободных образца буквенной транскрипции - состоят из буквы, условно читаемой как «П» - буквы «К» + «И» + росчерк

2) представленные условно-свободные и экспериментальные образцы, выполненные правой рукой - смешанной транскрипции, состоят из букв «П» +- «о» - «х» - «о» +- «д» +- либо буква «н», либо буква «я», либо нечитаемые строчные элементы + росчерк.

Представленного количества свободных и условно-свободных образцов подписей проверяемого лица крайне недостаточно для проведения по ним сравнительного исследования.

В экспериментальных образцах подписей ФИО2 выполненных левой рукой, наблюдаются признаки необычности исполнения, а именно:

-замедление темпа движений, обусловленное одинаковой шириной сгибательных и разгибательных движений;

-снижение координации движений, выразившееся в тупых точках начала и окончания элементов, извилистости прямолинейных и дугообразных элементов, необоснованных остановках пишущего прибора, извилистости, изломах при выполнении прямых элементов, угловатости овалов и полуовалов, в смещении точек начала, окончания и соединения движений, в неравномерности размера, разгона, наклона, размещения элементов по горизонтали и вертикали.

Указанные выше многовариантность исполнения свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО2, а также недостаточность свободных и условно-свободных образцов подписей данного лица для проведения сравнительного исследования не позволяют решить поставленный перед экспертом вопрос о том кем именно, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в расписке от 13.07.2018 года. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства в соответствии со статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялись. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, принимая во внимания объяснения сторон, заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что договор займа между ФИО4 и ФИО2 не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались, фактически имели место иные отношения между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что расписка представляет собой обеспечение платежа в рамках иного обязательства.

Доводы ответчика, относительно безденежности договора займа обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не подтвердила принадлежность подписи на расписке ФИО2, не могут быть положены в основу решения суда об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований, поскольку эксперт не смог ответить на вопрос, выполнена ли подпись на расписке ФИО2 по причине различности в выполнении подписи на расписке и при отборе экспериментальных образцов, выводов о том, что подпись не принадлежит ответчику, эксперт не делал.

При этом суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела представленные ФИО2 образцы подписи характеризуются значительной вариативностью по сравнению с существовавшим на момент составления спорной расписки, свободных образцов подписи в юридически значимый период ответчик не представил, а экспертным исследованием выводов о том, что подпись на расписке не принадлежит ответчику не приведено, у суда не имеется оснований полагать, что расписка составлена не ФИО2 и денежные средства по расписке он не получал.

Форма договора займа вопреки доводам ответчика соответствует требованиям, установленным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данных, свидетельствующих о неполучении указанных денежных средств ответчиком или их возврате материалы дела не содержат. Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих факт полного или частичного возврата суммы долга.

Оценивая представленные доказательствав их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и в свою очередь, ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 56 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в такие правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииправило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь вышеназванными положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися вПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 30.10.2019 года составляет 3 523 руб. 51 коп.

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период. Фактически иного расчёта суду не представлено, в связи с чем, суд, проверив указанный расчёт, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 октября 2019 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 001 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО10 к Походняку ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 30.10.2019 года в размере 3 523 руб. 51 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 октября 2019 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения решения суда. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2020 года.