Дело№2-159/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года п. НижнегорскийНижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Авакян А.М., 

при секретаре Петрук Г.В., 

с участием прокурора Терещенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Меметову Назиму, 3-е лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и исключении из ЕГРП записи о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и исключении из ЕГРП записи о границах земельных участков, в котором прокурор просил признать недействительным соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 02 августа 2018 года заключенного между сторонами по делу, в части установления границ между земельными участками ФИО2 и ФИО1 и исключить из ЕГРП записи о границах земельных участков ФИО2 и ФИО1 в связи с тем, что в спорных правоотношениях ФИО1 действовала под действием заблуждения о конфигурации и формировании границ земельного участка, предполагаемого для передачи ей в собственность. 

24 апреля 2019 года заместителем прокурора Белогорского района Республики Крым было подано уточненное исковое заявление в интересах ФИО1, согласно которого он просил признать недействительным в полном объеме соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 02 августа 2018 года и исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, поскольку в спорных правоотношениях ФИО1 действовала под действием заблуждения о конфигурации и формировании границ земельного участка, предполагаемого ей в собственность, а так же был нарушен порядок раздела земельного участка находящегося в общей долевой собственности. 

Прокурор в судебном заседании поддержал первоначальные и уточненные исковые требования, при этом пояснил, что ему не известно, согласовывалось ли уточнение искового заявления с истцом, однако он их поддерживает, по основаниям изложенным в иске и просит суд их рассмотреть и удовлетворить, невзирая на мнение представителя ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не предоставила. Ранее от нее в адрес суда поступило ходатайство, согласно которого она просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя Горной Е.В..

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым поддержала, просила суд уточненное исковое заявление прокурора не рассматривать как не согласованное с истцом, и рассматривать исключительно первоначально заявленные требования прокурора и исключительно по тем основаниям, что оспариваемое соглашение было заключено ФИО1 под влиянием заблуждения, против рассмотрения уточненных требований прокурора о признании недействительным соглашения в полном объеме, в том числе по основаниям нарушения порядка раздела земельного участка возражала, пояснила что они их не поддерживают и просят не рассматривать. Так же она пояснила, что ее доверителю принадлежит 23/100 долей домовладения по вышеуказанному адресу и на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 0,0786 га., частью которого она 43 года пользовалась. При заключении оспариваемого соглашения ее доверитель заблуждалась, думая, что границы выделяемого ей земельного участка соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Считает что выделенная доля земельного участка ее доверителя соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на домовладение, однако сторонами фактически был согласован раздел земельного участка согласно сложившегося порядка пользования, а после составления соглашения, оказалась что часть земельного участка которым пользовался ее доверитель, перешла в собственность ФИО2, в связи с чем ее доверитель и вынужден был обратится в прокуратуру с соответствующим заявлением.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска по основаниям заблуждения ФИО1 о местонахождении границ и конфигурации земельных участков возражали, просили суд в удовлетворении иска отказать при этом пояснив, что соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности было подписано сторонами добровольно, после согласования схемы раздела земельного участка, а так же согласования конфигурации и расположения вновь образованных земельных участков. Данное соглашение не предполагало раздела земельного участка согласно сложившегося порядка пользования земельным участком, и они против этого возражают, считают что ФИО1 незаконно пользовалась частью земельного участка о котором в настоящее время идет спор и на который она претендует. Так же они пояснили, что забор ФИО1 возведен самовольно, и если судом будет установлено нарушение установленного законом порядка раздела земельного участка, просили принять решение на усмотрение суда.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что представитель ФИО2 – ФИО6 ему пояснял, что все будет как было, а так же говорил что у ФИО7 много земли и он все сделает как надо. Так же он присутствовал, когда ФИО6 говорил ФИО1 что после раздела, все будет так как было, и говорил не переживать, все как есть, так и будет. Когда он заключал соглашение, он был уверен, что границы земельного участка какими были такими и останутся, соглашение его устраивает, однако доли его домовладения до настоящего времени в натуру не выделены.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от него в адрес суда поступило заявление, согласно которого он просит рассматривать дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, согласно действующего законодательства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она является кадастровым инженером ГИС Альянс и может пояснить, что к ним обратился ФИО6 с которым был заключен договор на проведение межевых работ на спорном земельном участке. Схема раздела земельного участка изначально была сформирована согласно установленного по фактическому пользованию порядку пользования земельным участком. После этого, ФИО6 попросил их отступить 3 кв.м. от сложившегося порядка пользования от здания ФИО2 во двор ФИО1, пояснив, что между сторонами есть соответствующая договоренность об этом, после чего принес соответствующее соглашение, что ими и было сделано, однако сторонам она это не озвучивала.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее от него в адрес суда поступили пояснения, согласно которых они просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу:

Правовое определение понятия "земельный участок" установлено в ст. 11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу приведенной нормы, земельный участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что такой земельный участок имеет установленные границы.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация (определение и закрепление на месте границ) означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

Согласно Федеральному закону от 4 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 30 декабря 2008 г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (п. 3 ст. 1).

В силу требований ст. 7 указанного Федерального закона к индивидуальным характеристикам земельного участка относятся кадастровый номер, месторасположение, площадь, границы, его целевое назначение.

В соответствии с п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 4 февраля 2010 г. N 42, решение о внесении в кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке принимается на основании правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, и др.), которые не содержат информации о границах земельного участка.

В силу требований ст. 22 Федерального закона от 4 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка является межевой план, устанавливающий, в том числе местоположение границ земельных участков и являющийся результатом проведения кадастровых работ. Указанная процедура проводится и в отношении вновь создаваемых земельных участков, и в отношении ранее учтенных земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств как ее предмет, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При этом, судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> в том числе ФИО1 23/100 вышеуказанного домовладения, ФИО2 28/100 вышеуказанного домовладения (т.1 л.д. 32,33,232-234).

Так же судом установлено, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га., расположенный по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.16-18). 

Согласно соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от 02 августа 2018 года, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, являющиеся участниками общей долевой собственности заключили соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка, подписали акт согласования схемы раздела земельного участка и разделили земельный участок следующим образом, ФИО4 приобретает в собственность земельный участок №№ (согласно схемы раздела), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. образуемый в результате раздела исходного с указанием кадастрового номера и местоположения участка, ФИО2 приобретает в собственность земельный участок №№ (согласно схемы раздела), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образуемый в результате раздела исходного с указанием кадастрового номера и местоположения участка, ФИО1 приобретает в собственность земельный участок №№ (согласно схемы раздела), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. образуемый в результате раздела исходного с указанием кадастрового номера и местоположения участка, ФИО3 приобретает в собственность земельный участок №№ (согласно схемы раздела), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образуемый в результате раздела исходного с указанием кадастрового номера и местоположения участка (т.1 л.д.10-15). Право собственности сторон на выделяемые земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из ЕГРН имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ (т.2 л.д.34).

Размер земельного участка выделенный в собственность ФИО1 превышает пропорциональный размер ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при заключении данного соглашения, истица была введена в заблуждение, поскольку предполагала, что земельный участок разделяется согласно сложившегося порядка пользования им.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Участник сделки может иметь неправильное представление о действительных мотивах заключения договора контрагентом. Одни заблуждения могут относиться к сделке, к одному из ее условий, другие - нет. Исходя из смысла указанной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из буквального толкования нормы права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ею воля.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания факта совершения сделки под влиянием заблуждения имеющего существенное значение лежит на истце. 

При этом судом так же установлено, что изложенный в соглашении текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, и в договоре отсутствует положение, о том, что раздел земельного участка осуществляется согласно сложившегося порядка пользования земельным участком.

Более того из предоставленного соглашения следует, что сторонами определены конкретные размеры образуемых земельных участков, их площадь, расположение и конфигурация (согласно приложенной схемы раздела) как и подписан акт согласования схемы раздела земельного участка. 

Относимых и допустимых доказательств наличия в данном случае оснований для признания недействительным вышеуказанного соглашения в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, в том числе того, что данное соглашение было заключено ФИО1 под влиянием заблуждения, суду не предоставлено и судом не установлено. Одни лишь пояснения представителя ФИО1, ФИО3 и свидетеля ФИО8 не являются таковыми.

Более того, заблуждение, под влиянием которого действовала ФИО1 по мнению прокурора и представителя истца, не было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования заместителя прокурора не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Меметову Назиму, 3-е лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и исключении из ЕГРП записи о границах земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: