Дело № 2-1688/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Пономаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Славич» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной регистрации, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Славич» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной регистрации, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Славич», {Дата изъята} состоялось общее собрание членов указанного товарищества, которое полагает неправомочным, принятые решения и протокол недействительными, поскольку кворум на собрании отсутствовал, присутствовало 20,4% членов товарищества: из 102 членов товарищества на собрании присутствовало 34 человека, 4 из них не являлись членами товарищества, 9 человек голосовавших за принятие решения не были членами товариществ, доверенности на право голосования у них отсутствовали, 1 человек не голосовал. Была нарушена процедура уведомления членов товарищества о проведении собрания. Правление садоводческого товарищества избирается прямым тайным голосованием, тогда как на собрании {Дата изъята} голосование было открытым. Просит признать недействительным решения, принятые на общем собрании {Дата изъята}; признать недействительной регистрацию в ЕГРЮЛ изменения о юридическом лице, касающихся смены председателя СНТ «Славич», внесенных на основании протокола общего собрания {Дата изъята}, взыскать с СНТ «Славич» расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Впоследствии истец отказался от требования о признании недействительной регистрацию в ЕГРЮЛ изменения о юридическом лице, касающихся смены председателя СНТ «Славич», внесенных на основании протокола общего собрания {Дата изъята}, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от {Дата изъята} по причине отсутствия кворума. Уточнил исковые требования, просит взыскать с СНТ «Славич» судебные расходы в размере 12 273,80 руб. в связи с направлением членам товарищества уведомления об обращении его в суд с настоящим иском. Пояснил, что {Дата изъята} присутствовал на общем собрании, которое проводилось по адресу: 

<

...>. Е.Ю.П. вела протокол, решение правления не видел. На собрании присутствовало 34 человека, велся реестр участников, раздали бюллетени, огласили повестку дня. В нарушение правил, все вопросы повестки собрания были написаны на одном листке, а не на отдельных. Оспаривает данное собрание по отсутствию кворума при принятии решения. Кроме того, в протоколе заявлено 64 бюллетеня, суду представлено 65; в протоколе не указано количество лиц, действующих по доверенности. В явочном листе отмечено 13 лиц по доверенности, суду представлено 9. Доверенность от имени П.Л.С. есть, а бюллетень ее голосования отсутствует. Представленные доверенности оформлены ненадлежащим образом, т.к. не заверены председателем товарищества. Подписи 15 членов на бюллетенях не совпадают с подписями на вступление в СНТ, на собрании эти люди отсутствовали, доверенности от них не представлены. В голосовании принимали 6 человек, не являющиеся членами СНТ. На дату проведения оспариваемого собрания было 109 членов, для кворума необходимо 56 членов, тогда как бюллетени заполнены только 36 членами.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы иска с учетом их уточнения, пояснила, что с {Дата изъята} до {Дата изъята} являлась председателем СНТ «Славич». В состав СНТ входит 102 участника. {Дата изъята} новым председателем был избран А.В.А., который членом товарищества не являлся, в связи с чем, им был заявлен самоотвод и назначена дата нового общего собрания для избрания председателя. Для проведения собрания {Дата изъята} предоставила офис по адресу: 

<

...>. {Дата изъята} на собрании присутствовало 34 человека, протокол собрания вела Е.Ю.П., велся реестр участников. 9 людей из присутствующих не являлись членами СНТ, доверенностей от членов СНТ не было. Полномочия участников не проверялись. 4 человека до собрания написали заявления о выходе из СНТ, но на собрании присутствовали и голосовали. Явившиеся участники заполняли не по одному бюллетеню, а сразу несколько, о чем свидетельствует одинаковый почерк в бюллетенях. Считает, что была нарушена процедура проведения общего собрания, отсутствовал кворум. 

Представитель ответчика СНТ «Славич» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что {Дата изъята} в 13 час по адресу: 

<

...> было проведено общее собрание СНТ «Славич» в соответствии с повесткой дня. {Дата изъята} на доску объявлений с СНТ вывешено объявление о проведении собрания, дополнительно члены были извещены по телефону. Список членов СНТ был передан бывшим председателем ФИО2, иными документами о членстве и выходе из членов СНТ не располагало. {Дата изъята} собрание состоялось, кворум был, участники заполнили бюллетени, некоторые участники действовали по доверенности. На собрании обсуждались вопросы, которые отражены в протоколе собрания и принятые по ним решения членов СНТ. Протоколом {Номер изъят} внеочередного общего собрания садоводов {Дата изъята} подтверждено решение оспариваемого собрания. Просит в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как установлено ч. 2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

{Дата изъята} создано СНТ «Славич». Согласно Уставу товарищества высшим органом его управления является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого относится, в том числе избрание председателя и досрочное прекращение его полномочий. Общее собрание созывается правлением товарищества.

ФИО1 является членом СНТ «Славич», ему принадлежит земельный участок {Номер изъят} и {Номер изъят}, что подтверждается копией единой членской книжкой садовода, свидетельствами о государственной регистрации права.

{Дата изъята} садоводами СНТ «Славич» проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования. 

Результаты собрания оформлены протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, из которого следует, что собственниками помещений, принимавшими участие в голосовании и обладающими 54,7% голосов, приняты решения по вопросам избрания членов правления СНТ «Славич», избрания председателя правления, определен размер членского взноса за 2016 г., прием новых членов, избранию уполномоченного лица, членов ревизионной комиссии, разное.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (пункт 2 статьи 21 Закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Оспаривая указанное решение общего собрания членов СНТ Славич» истец указал на отсутствие кворума, нарушение порядка уведомления о проведении собрания и порядка проведения собрания.

Порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания содержится в пунктах 5.10, 5.11 и 5.12 Устава СНТ «Славич»: уведомление членов товарищества, являющихся членами на дату принятия решения о созыве общего собрания, о его проведении может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в СМИ, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных счетах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее, чем за 2 недели до даты его проведения. 

Уведомление членов СНТ о собрании осуществлялось путем размещения соответствующего объявления на информационном стенде возле дома правления СНТ, члены СНТ извещались по телефону, что соответствует действующему законодательству и уставу СНТ «Славич».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при снятии с себя полномочий председателя правления ФИО2 не передала правлению актуальный список членов СНТ, в связи с чем, о дате собрания {Дата изъята} извещались его члены по имеющимся у правления сведениям.

Из представленного суду протокола общего собрания от {Дата изъята} следует, что необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.П.Е. пояснил, что является членом СНТ «Славич», ему пришло смс-сообщение о проведении общего собрания за неделю до его даты проведения. {Дата изъята} присутствовал на общем собрании, было около 40 человек, что определил визуально, точный подсчет не вел, велся реестр участников. На собрании объявили, что кворума нет, но участники решили, что собрание должно состояться. Была оглашена повестка дня. В бюллетенях ставила вопрос о выборе председателя, ревизионной комиссии. После заполнения бюллетеней результаты подсчитаны и озвучены, председателем избрана Е.Ю.П. 

Свидетель Д.И.Ю. пояснил, что является членом СНТ «Славич», о собрании от {Дата изъята} узнал от ФИО2 уже после его проведения. В {Дата изъята} ему позвонили и сообщили, что выбрали нового председателя СНТ – Е.Ю.П., против чего возражает, т.к. не присутствовал на собрании. 

Свидетель В.Н.В. пояснила, что является членом СНТ «Славич». На собрании {Дата изъята} присутствовала, о его проведении была уведомлена за две недели до его проведения. На собрании было 30-40 человек, собрание вела Е.Ю.П., была озвучена повестка дня, оговорено, что кворум не набирается, но собрание решили проводить и голосовать. Раздали бюллетени, их заполнили и сдали. Затем были произведены подсчеты и оглашены результаты голосования. На собрании были люди, не являющиеся членами СНТ, они голосовали, однако не знает, имелись ли у них на это полномочия. 

Свидетель Б.Э.Е. пояснила, что является членом СНТ, о собрании, проводимом {Дата изъята}, была извещена путем смс-информирования, явка на собрание была большая, кворум был, все явившиеся на собрание члены товарищества расписывались в листе регистрации. Была избрана секретарем, вела протокол. Всем были выданы бюллетени для голосования, после подсчитали результаты и огласили. Для лиц, не присутствующих на собрании, копия протокола была вывешена на информационном стенде. Полные сведения о членах СНТ остались у предыдущего председателя ФИО2, которые она отказывается передавать новому правлению. 

Свидетель Ш.Л.В. пояснила, что является членом СНТ. Занималась извещением членов товарищества о проведении собрания {Дата изъята}, лично обзванивала всех по имеющемуся у них списку членов СНТ, предоставленному ФИО2 Актуальная информация о членах СНТ у нее отсутствовала. На собрание явились многие члены товарищества, а кто не смог, направил своих представителей, кворум имелся. На собрании были розданы бюллетени для голосования, после сбора которых подсчитаны голоса, объявлены результаты всем присутствующим.

В материалы дела представителем ответчика представлены оригиналы бюллетеней голосования садоводов, в которых отражены принятые решения, доверенности. 

Представителем истца ФИО2 представлен список членов СТН «Славич», на момент принятия оспариваемого решения членами товарищества являлись 109 садоводов. 

Судом установлено, что в голосовании приняли участие 65 человек, представлены доверенности в отношении 9 человек. 

При проверке подсчета голосов судом не учитывались и исключены голоса: Ш.А.Б., С.О.В., Д.Р.О.., Р.З.П., К.А.С., Б.Л.В., которые членами СНТ не являлись. 

Учтены голоса лиц по представленным доверенностям в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГР РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член СНТ вправе участвовать на общем собрании в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент проведения общего собрания {Дата изъята} председатель ФИО2 сняла с себя полномочия, что отражено в протоколе общего собрания СНТ «Славич» {Дата изъята}, а А.В.А. не мог быть избран председателем СНТ по причине отсутствия у него членства в обществе. Председатель СНТ был избран на общем собрании {Дата изъята} 

Согласно п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, доверенности, выданные уполномоченным лицам для голосования на общем собрании, оформлены надлежащим образом. Садоводы, выразившие волеизъявление через представителей, в последующем не оспорили, одобрили и были согласны с действиями представителей. 

При сопоставлении сведений и подсчете голосов, указанных в оригиналах бюллетеней, с учетом представленных и принятых доверенностей, суд приходит к выводу о наличии кворума собрания (54,2%). Решение принято большинством голосов.

Пояснения свидетелей Ж.П.Е., В.Н.В. относительно отсутствия кворума собрания опровергаются исследованными оносимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом свидетели пояснили об извещении о проведении собрания, в том числе посредством смс. Показания Д.И.Ю. не влияют на выводы суда, свидетель не оспаривал принятое решение в установленном порядке. 

Председатель общего собрания членов садового товарищества избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такового товарищества, в связи с чем, доводы истца о необходимости проведения тайного голосования не обоснованы.

Доводы истца о подписании бюллетеней «задним числом» и заполнения одним лицом нескольких бюллетеней, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанного ФИО1 не представлено.

{Дата изъята} проведено внеочередное общее собрание садоводов. Протоколом {Номер изъят} подтверждены с {Дата изъята} полномочия председателя правления СНТ Е.Ю.П. утвержден состав правления СНТ, установлена сумма членских взносов – 600 руб., отказано в приеме новых членов СТН, избрано уполномоченное лицо, ревизионная комиссия. 

Согласно п. 2 ст. 184.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядке его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания от {Дата изъята}.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на оплату отправления уведомлений о подаче настоящего иска в суд в размере 12 273,80 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Садоводческому некоммерческому товариществу «Славич» о признании недействительным решения общего собрания от {Дата изъята}, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.