Мировой судья Лесовая Я.Э. 

УИД №

Материал №

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г.Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по административному правонарушению прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его отношении одновременно было составлено два протокола о задержании транспортных средств по разным административным производствам. Так, в административном производстве № имеется протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется исправление времени: «12 часов» на «13 часов». Полагает, что первоначальное содержание протокола о задержании транспортного средства свидетельствовало о том, что салон транспортного средства закрыт и опечатан в 12 часов 35 минут. Автомобиль не продолжал движение и был доставлен на стоянку. Данное процессуальное действие было произведено в присутствии понятых, о чем имеются их подписи в самом протоколе. Однако, согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном деле №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты около 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством Ауди 80 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения. Согласно материалам административного производства имеется протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время – 13 часов 35 минут. Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях последнего.

В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8.КоАП РФ отменить, производство по административному правонарушению прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пирогова Т.В. жалобу поддержали и привели изложенные в ней доводы. Просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области (далее – Госавтоинспекция) ФИО2, технически исправным средством измерения Алкотектор Юпитер, номер №, проверен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 57ОР № 617801 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления которого послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, к протоколу приобщен бумажный носитель прибор - алкотектор «Юпитер» с записью результата исследования, из которого следует, что показания прибора составили 0,850 мг/л., протоколом о задержании транспортного средства №. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

Нарушений порядка направления водителя на медицинское освидетельствование допущено не было, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта.

Помимо письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании старшего инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО2 нес службу в Железнодорожном районе г. Орла, выехали по вызову дежурного по адресу 

<

адрес>. ФИО4 ФИО1 под его управлением въехала в огород соседа. На момент приезда сотрудников, водитель находился на улице, пояснил, что поругался с супругой, выпил пиво, сел за руль автомобиля и не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Провели освидетельствование, у ФИО1 было зафиксировано алкогольное опьянение, в акте последний расписался. Далее, ожидали эвакуатор, поскольку машина находилась в огороде, но ФИО1 выехал на ней и его повторно освидетельствовали, видеозапись в телефоне имеется. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление им транспортным средством было по просьбе сотрудников Госавтоинспекции, проверены судом и признаны несостоятельными, опровергаются доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями сотрудника Госавтоинспекции. Так, из показания сотрудника Госавтоинспекции следует, что при исполнении своих служебных обязанностей он являлся очевидцем факта движения автомобиля под управлением ФИО1, требования сесть за руль и отогнать автомобиль сотрудник не предъявлялось. Оснований не доверять показаниям сотрудника, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании не имеется. Также не установлено в судебном заседании поводов и оснований для оговора и введения в заблуждения данными лицами ФИО1 Судом учитывается, что старший инспектор Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 неприязни к ФИО1 не испытывает, что было подтверждено ими в судебном заседании. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника в исходе дела, судом не установлена. 

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> видела, как ФИО1 въехал в забор, после чего она вошла в дом и сказала об этом бабушке. Далее, последовав забрать ключи от машины по адресу: 

<

адрес>, увидела как приехали сотрудники ДПС. ФИО1 в этот момент находился в машине, его документы отдали ФИО5 В 12:58 написала маме о том, что приехал эвакуатор, в 13:36 машина на эвакуаторе уехала.

Показания допрошенного свидетеля ФИО5 вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения на день освидетельствования и его результаты, не опровергает, также расценивается судом, как стремление помочь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При этом суд также принимает во внимание, что при проведении процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу. Мировой судья верно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он лишь перегнал транспортное средство по просьбе сотрудников полиции, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. 

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н. В. Севостьянова