Дело № 2-138/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А., 

при секретаре Зенченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75 731,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 473 руб.

В обоснование требований указывает, что 01.04.2014 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования имущества – квартиры 

<

адрес>.

01.04.2015 произошло повреждение внутренней отделки квартиры в результате залива из квартиры № 4. Согласно акту от 03.04.2015 причиной залива послужила течь обвязки под ванной в квартире № 4.

Стоимость материального ущерба составила 75 731,39 руб., которая была выплачена страховщиком ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартиры № 1 ФИО2 и ФИО3

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика, ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Право требования истца суммы ущерба производно от прав лица, которому был причинен ущерб.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит квартира № 4 в доме по 

<

адрес> третьим лицам ФИО2 и ФИО3 квартира № 1 в этом же доме. Квартира ответчика находится над квартирой третьих лиц.

Согласно Акту от 03.04.2015, составленному мастером ООО «Жилищный участок № 2 г. Барнаула», 01.04.2015 в 22-30 час. произошло затопление квартиры № 1 собственником квартиры № 4, причиной послужила течь обвязки под ванной, обращений о неисправности сантехоборудования в ООО «Жилищный участок № 2 г. Барнаула» не поступало от владельцев кв. № 4. Собственники представителей АДС и ООО «Жилищный участок № 2 г. Барнаула» не вызывали. В результате осмотра квартиры потерпевшего № 1 установлено: в ванной комнате намокла проводка. В коридоре на потолочном перекрытии влажное желтое пятно диаметром 30 см. В кухне над мойкой на потолочном перекрытии пожелтел и отщелкнулся побелочный слой.

В связи с затоплением ФИО2 обратилась к страховщику и получала страховую выплату в размере 75 731,39 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховщик ссылается на то, что ФИО1 является лицом, ответственным за убытки. В качестве доказательства в подтверждение этого обстоятельства стороной истца представлены: акт от 03.04.2015, составленный ООО «Жилищный участок № 2 г. Барнаула», содержащий подписи мастера ФИО5 и третьего лица ФИО2 

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала свою вину в затоплении ниже расположенной квартиры, ссылаясь на то, что при составлении акта не участвовала, сотрудники управляющей организации в квартире не были, домом управляет иная организация, протечки не было. 

В связи с наличием возражений, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению: причиной возникновения повреждений, указанных в акте от 03.04.2015, послужила протечка воды из вышерасположенной квартиры № 4 дома 

<

адрес> (при условии, что мастером ООО «ЖУ № 2» было доподлинно установлено наличие протечки воды из-за негерметичности соединения чаши ванны со сливным устройством в квартире № 4).

Таким образом, заключением эксперта подтвержден только факт того, что повреждения в квартире № 1 возникли в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры. 

Каких-либо доказательств того, что причиной протечки послужили указанные в акте от 03.04.2015 обстоятельства, стороной истца представлено не было.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства как в подтверждение вины ответчика, так и размера ущерба, однако таковые суду не представлены.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств судом самостоятельно истребовались доказательства, однако дополнительных доказательств суду представлено не было. Направленные судом запросы в управляющую организацию о предоставлении документов, а также обеспечении явки свидетелей не получены, в суд вернулись конверты.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что в квартиру № 4 она не поднималась, что происходило в квартире, не видела.

Оценивая акт от 03.04.2015, суд полагает, что данный документ не может служить доказательством возникновения протечки воды по вине ответчика. 

Акт составлен без участия ответчика. Его достоверность иными доказательствами (документами, показаниями свидетелей) не подтверждена. Акт составлен организацией, полномочия которой на составление акта ничем не подтверждены, при этом, управляющей организацией данного многоквартирного дома по состоянию на 01.04.2015 являлась ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула».

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за возникновение повреждений в квартире страхователя.

Также стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Акт проверки электропроводки, пояснительная записка, локальная смета в оригинале суду представлены не были.

Подтверждение наличия у ИП ФИО6 специальных познаний в области электроснабжения, составления сметы не имеется.

Кроме того, акт составлен 02.06.2015, без указания конкретных дефектов, содержит выводы о работе всей электропроводки в квартире № 1 по 

<

адрес>.

Заключением судебной экспертизы факт повреждения электропроводки не установлен.

Отчет об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов ООО «Ринг-М» также суду в оригинале (или цветной, читаемой копии) представлен не был. Отчет составлен без осмотра квартиры.

Истцу судом предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение размера ущерба, однако таковые суду представлены не были. При этому у истца имелись фотографии повреждений, которые ему были предоставлены страхователем.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в обоснование требований иска в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В данном случае суд полагает, что истцом не доказано, что ущерб, возникший в связи с выплатой страхового возмещения ФИО2, причинен по вине ответчика, а также факт повреждения этого имущества и размер ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказана совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика, как виновное лицо, ответственность в виде возмещения страховой компании выплаченной суммы страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с тем, что в иске отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.А. Костяная 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з ФИО7

Подлинник решения подшит в дело № 2-138/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.05.2018

Секретарь с\з ФИО7