Дело № 1-243/2017 КОПИЯ

(№ у/д 11701320033250554) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 30 октября 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитника ФИО1 - адвоката Приходько Н.В., 

защитника ФИО2 – адвоката Богрецова С.А.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

01.06.2017 года в дневное время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение спиртного из магазина, на что ФИО2 дал свое согласие. После чего, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения около 19.00 часов зашли в помещение торгового зала магазина « 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 отвлекал кассира разговором, а ФИО2 в это время взял со стеллажа одну бутылку виски объемом 0,5 литра, с которой вышел из помещения торгового зала. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместными преступными действиями тайно похитили одну бутылку виски «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 515 рублей 78 копеек, принадлежащую ООО « 

<

данные изъяты>». После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления крылись, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО « 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 515 рублей 78 копеек. 

Кроме этого, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2017 года, в дневное время, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «DEXP» стоимостью 2499 рублей с находящейся в нем флеш – картой стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 2899 рублей, принадлежащие К. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему К. материальный ущерб в размере 2899 рублей. 

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с обвинением согласны в полном объеме. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью по предъявленному обвинению и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Казанцева В.А., защитники Приходько Н.В., Богрецов С.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного подсудимым обвинения считают правильной.

Потерпевшая К.., представитель потерпевшего М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании присутствовать не желали.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкции статей по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по преступлению от 01.06.2017 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по преступлению от начала июня 2017 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (имеет заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

ФИО2 

<

данные изъяты>) участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению от 01.06.2017 года и отсутствие ущерба по преступлению от начала июня 2017 года (путем добровольной выдачи похищенного имущества), состояние здоровья ( имеет заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления от 01.06.2017 года, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание по преступлению от начала июня 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что штраф будет чрезмерно мягким наказанием, кроме того, ФИО2 официально не работает, законного источника дохода не имеет, а иные виды наказания – чрезмерно суровыми.

Наказание ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 01.06.2017 года должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимых в полной мере. 

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, их социального, семейного положения наказание ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 01.06.2017 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ следует назначить без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в целях исполнения приговора, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии. 

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 01.06.2017 года) с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

- по ст. 158 ч.1 УК РФ ( по преступлению от начала июня 2017 года) в виде 280 часов обязательных работ. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 и ФИО2 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 октября 2017 года по 30 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно. Судья Ю.К. Мартынова