Судья Т.В. Садомцева N 22-563/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 5 марта 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Октябрьская» Саратовской области Е.С. Симоновой, предоставившей удостоверение от 18 июля 2007 года N 1759 и ордер от 5 марта 2025 года N 249,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Е.С. Симоновой

на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1, задержанного 14 апреля 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 июня 2024 года.

30 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 14 июля 2024 года, постановлением судьи этого же суда от 10 июля 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 14 августа 2024 года, постановлением от 12 августа 2024 года – до 14 сентября 2024 года, постановлением от 12 сентября 2024 года – до 14 октября 2024 года, постановлением от 10 октября 2024 года – до 14 ноября 2024 года, постановлением от 12 ноября 2024 года – до 14 декабря 2024 года, постановлением от 12 декабря 2024 года – до 13 января 2025 года, постановлением от 10 января 2025 года – до 13 февраля 2025 года.

12 февраля 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по Волжскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО5, согласованного исполняющим обязанности руководителя указанного управления ФИО6, судьей Волжского районного суда города Саратова принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 13 марта 2025 года.

Защитник Е.С. Симонова в апелляционной жалобе находит, что достаточных данных, оправдывающих содержание под стражей ФИО1, имеющего постоянное место жительства и прочные социальные связи, не имеется. Утверждает, что следственных действий с обвиняемым не производилось начиная с 31 июля 2024 года. Полагает, что особой сложности уголовное дело не представляет. Обращает внимание, что отдельные следственные и процессуальные действия, запланированные ранее, до настоящего времени не произведены. Отмечает, что следователем нарушен срок предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Оспаривает обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Считает необоснованным признание ФИО2 потерпевшей по делу; указывает, что на свидетеля ФИО3 оказывалось давление сотрудниками полиции.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

По ходатайству обвиняемого путем использования систем видео-конференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из предоставленного судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 13 февраля 2025 года не представлялось возможным, поскольку по делу было необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно установить и допросить потерпевшую, допросить ряд свидетелей, выполнить требования статей 215-217 УПК Российской Федерации. Перечень запланированных действий и объем дела подтверждают его особую сложность.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказав незаконное воздействие на свидетелей.

При этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, обусловленных криминологической характеристикой инкриминированного ФИО1 деяния; кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Одновременно, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении.

Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено, а, напротив, усилено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить вмененное ему преступление, в представленных материалах имеются; предоставленные следователем сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершению преступления, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах не предоставил.

Помещение ФИО1 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененного ему преступления и данных о личности снизить риск сокрытия до приемлемого уровня такая мера не может; относится это и к мере пресечения в виде запрета определенных действий. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Объем произведенных следственных и процессуальных действий убеждает суд апелляционной инстанции в том, что затягивание предварительного расследования со стороны органов следствия места не имело. Вопреки мнению защитника, изменение плана расследования является прерогативой следователя и прав обвиняемого не нарушает; производить следственные действия именно с обвиняемым следователь не обязан, тем более что ФИО1 от дачи показаний отказался (часть четвертая статьи 173 УПК Российской Федерации).

Исходя из данных о личности ФИО1, характере и тяжести вмененного ему преступления, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск его сокрытия и воспрепятствования производству по делу в случае нахождения на свободе столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Поскольку приведенные выше обстоятельства оправдывают продолжение ограничения свободы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Отмеченная апеллянтом ошибочность признания потерпевшей гражданки ФИО2 на законность и обоснованность решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей повлиять не могла. Установленный частью восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации срок предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей пресекательным не является.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Е.С. Симоновой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий