Судья Рожкова Е.С.

33а-9041/2025

59RS0035-01-2023-004213-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2025 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-898/2025 по коллективным административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 и других соистцов к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными представления Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от 02.08.2023 № 4-9-49-2023 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, ответа Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11.12.2023, действий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.06.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

административные истцы ФИО1, ФИО2 и соистцы ФИО4 у., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 у., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Ра А.И., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 у., ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Амин У.А., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 у., ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125 Р.Р., ФИО126 у., ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136 у., ФИО137, ФИО138, ФИО139 у., ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159 у., ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182 у., ФИО183, ФИО184 у., ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192 у., ФИО193 у., ФИО194 у., ФИО195 у., ФИО196, ФИО197 у., ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216 у., ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250 А.Г., ФИО251, ФИО79, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО247, ФИО276, ФИО277, ФИО278 обратились в суд с коллективными административными исковыми заявлениями к Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, просили признать незаконными:

- представление Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от 02.08.2023 № 4-9-49-2023 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части получения, покупки, хранения и использования пищевых продуктов питания в заводской, герметичной и вакуумной упаковке равно, как действие;

- ответ Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11.12.2023 № 20570055-266ж-2023/Он783-23 в части, в которой он препятствует административному истцу ФИО1 получать, покупать, хранить и использовать пищевые продукты питания в заводской, герметичной и вакуумной упаковке;

- действия ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в части получения, покупки, хранения и использования пищевых продуктов питания в заводской, герметичной и вакуумной упаковке (колбасные и мясные изделия, тушеное мясо, зеленый горошек, фасоль, кукуруза, твердые сыры) и овощи, мясные и колбасные изделия со вскрытой упаковкой или консервной банкой, годных к употреблению в течение 24 часов на стадии получения в ходе досмотра;

- взыскать в пользу административных истцов и соистцов компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.08.2023 в адрес ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, из которого следует, что при проведении проверки установлено, что в магазинах, осуществляющих торговую деятельность по реализации продуктов питания и предметов первой необходимости для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, реализуются продукты питания, относящиеся к категории скоропортящихся и особо скоропортящихся. Кроме того, со стороны администрации учреждения отсутствует контроль за поступлением указанных продуктов в посылках и передачах. 11.12.2023 на обращение ФИО1 Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ, который полностью совпадает с текстом представления Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от 02.08.2023. Представление прокурора ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю признано обоснованным, приняты меры по устранению выявленных нарушений. Административные истцы полагают, что действия ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю являются незаконными, поскольку ущемляют права, свободы и законные интересы административных истцов и соистцов, негативно влияют на их питание и здоровье. Усольский прокурор умышленно ограничил их права и свободы в конкретной правоприменительной ситуации. С 09.10.2023 усматривается факт издевательства и пытки в отношении административных истцов и соистцов, факт бесчеловечного обращения и факт унижающего человеческое достоинство обращения и наказания со стороны административного ответчика. Установленные запреты на скоропортящиеся и особо скоропортящиеся продукты питания приводят к отрицательным и негативным последствиям и пыткам, административные истцы и соистцы заметно теряют в весе от недостатка белка, резко обострилась опасность и даже признаки авитаминоза. Административные истцы и соистцы полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.06.2025 коллективные административные исковые заявления ФИО1, ФИО2 и других соистцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что положения СанПин 2.3.2.1324 не запрещают передавать продукты (колбасу и тушенку) в посылках и передачах. Данный СанПин устанавливает только гигиенические требования, но не перечень запрещенных к передаче продуктов. При таких обстоятельствах, прокуратура и администрация исправительного учреждения могут вводить временные ограничения на передачу продуктов (колбасы и тушенки), но не на основании положений СанПин 2.3.2.1324 (л.д. 87-88 том 9).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в случае удовлетворения апелляционной жалобы решить вопрос о возврате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не указаны критерии отнесения продуктов к скоропортящимся продуктам. При разрешении заявленных требований суд руководствовался СанПин 2.3.2.1324-03, который не подлежит применению с 01.01.2021. Кроме того, судом не применены положения пункта 359 приложения № 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», актов Конституционного Суда Российской Федерации. Вывод суда об отсутствия нарушения прав ФИО2 является ошибочным. При рассмотрении дела судом не в полном объеме рассмотрены заявленные требования. Также указал, что продукты питания, являющиеся предметом спора, не относятся к скоропортящимся продуктам, поскольку срок хранения составляет 120 суток для колбасы и 4-5 лет для тушенки. Указанные продукты питания могут храниться при комнатной температуре. Только после вскрытия банок тушенки и нарезке копченой колбасы, оставлении их на 5 суток в ненадлежащих условиях, указанные продукты могут считаться скоропортящимися (л.д. 93-105 том 9).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, административный истец ФИО2 настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО279, представитель административного ответчика прокуратуры Пермского края ФИО280 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, установлено, что в магазинах, осуществляющих торговую деятельность по реализации продуктов питания и предметов первой необходимости для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, реализуются продукты питания, относящиеся к категории скоропортящихся и особо скоропортящихся (йогурты, колбасы, майонез, молоко и др.). Администрацией ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в нарушение положений статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за ассортиментом реализуемых продуктов питания не осуществляется, меры к запрету на их реализацию не принимаются, что способствует поступлению в исправительное учреждение запрещенных к хранению продуктов питания и может послужить причиной нарушения прав осужденных. Со стороны администрации отсутствует контроль за поступлением указанных продуктов в посылках и передачах (л.д.116-119, 142-145 том 8).

Разрешая спор, cуд верно проанализировал и применил положения Федерального закона от 17.01.1992 № 32202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-испольнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03» (вместе с «СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003).

Отказывая в удовлетворении требований о признания незаконным представления прокурора в оспариваемой части суд первой инстанции исходил из того, что прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, представление внесено с соблюдением требований закона, права и законные интересы административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным представления прокурора в оспариваемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьей 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу положений части 3 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании части 1 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

С учетом изложенного нормативного регулирования вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом является обоснованным.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, помимо прочего, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Из положений частей 3, 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Подпунктом 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Указанный Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (далее - Перечень) приведен в Приложении № 3 к Правилам.

Пунктами 9, 10 Перечня предусмотрено, что в указанный Перечень включены продукты питания, требующие тепловой обработки (кроме чая и кофе, сухого молока, пищевых концентратов быстрого приготовления, не требующих кипячения или варки), продукты домашнего приготовления и консервирования, дрожжи, спортивное питание (осужденные к лишению свободы в колониях-поселениях могут иметь при себе, получать в посылках, передачах, приобретать продукты питания); продукты питания с истекшим сроком хранения, без указания срока годности, даты изготовления либо продукты питания, дату изготовления которых установить не представляется возможным.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98 введены в действие СанПиН 2.3.2.1324-03.

В соответствии с указанным СанПиН 2.3.2.1324-03 к скоропортящимся относятся продукты переработки мяса, птицы, яиц, молока, рыбы и нерыбных объектов промысла; мучные кремово-кондитерские изделия с массовой долей влаги более 13%; кремы и отделочные полуфабрикаты, в т.ч. на растительных маслах; напитки; продукты переработки овощей; жировые и жиросодержащие продукты, в т.ч. майонезы, маргарины; быстрозамороженные готовые блюда и полуфабрикаты; все виды пресервов; термизированные кисломолочные продукты и стерилизованные молочные продукты.

Особо скоропортящиеся продукты - продукты, которые не подлежат хранению без холода и предназначены для краткосрочной реализации: молоко, сливки пастеризованные; охлажденные полуфабрикаты из мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, сырых и вареных овощей, все продукты и блюда общественного питания; свежеотжатые соки; кремово-кондитерские изделия, изготовленные с применением ручных операций; скоропортящиеся продукты во вскрытых в процессе реализации упаковках.

Исходя из анализа указанных нормативных положений следует, что поименованные в представлении прокурора продукты питания, которые реализовались в магазине, осуществляющем торговую деятельность по реализации продуктов питания и продуктов первой необходимости для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а также продукты, которые поступили осужденным в посылках и передачах, вопреки доводам административных истцов, относятся к скоропортящимся и особо скоропортящимся продуктам, иметь при себе, получать в посылках и передачах, бандеролях либо приобретать которые осужденным запрещено.

Утверждения административных истцов о том, что реализация и передача осужденным продуктов питания в вакуумных упаковках промышленного изготовления с указанием даты изготовления и сроков хранения при условии их должного хранения в холодильниках, имеющихся как в магазине, так и в расположениях мест пребывания осужденных, исключает отнесение данных продуктов к скоропортящимся, состоятельными признаны быть не могут, поскольку отнесение продуктов питания к скоропортящимся как раз и обуславливается необходимостью соблюдения специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, а не общим срокам годности продукта, установленного изготовителем (пункт 1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03).

Представленные в материалы административного дела данные о том, что консервы мясные «Совок» после вскрытия потребительской упаковки хранятся в холодильнике не более 24 часов при температуре от 2 до 6 градусов (л.д. 20 том 9), с учетом положений пункта 1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 позволяли отнести указанный продукт к скоропортящимся продуктам.

При этом, вопреки доводам административных истцов, наличие в учреждении холодильного оборудования правового значения в данном случае не имеет, поскольку запрет на указанные скоропортящиеся продукты питания установлен без каких-либо оговорок.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который устанавливает, в том числе требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В силу абзаца сорок седьмого статьи 3 указанного Технического регламента Таможенного союза скоропортящаяся пищевая продукция - пищевая продукция, сроки годности которой не превышают 5 дней, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, требующая специально создаваемых температурных режимов хранения и перевозки (транспортирования) в целях сохранения безопасности и предотвращения развития в ней болезнетворных микроорганизмов, микроорганизмов порчи и (или) образования токсинов до уровней, опасных для здоровья человека.

Вместе с тем, положения Технического регламента Таможенного союза 021/2011 не отменяют положения СанПиН 2.3.2.1324-03. В настоящее время, СанПиН 2.3.2.1324-03 является действующим, утратившим силу не признан. В связи с чем вопреки доводам административных истцов данный СанПиН подлежит применению к спорным правоотношениям и не может не учитываться при отнесении того или иного продукта питания к скоропортящимся либо особо скоропортящимся.

Таким образом, установление в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю фактов реализации в магазинах, осуществляющих торговую деятельность по реализации продуктов питания и предметов первой необходимости для осужденных, отбывающих наказание, передачи в посылках продуктов питания, относящихся к категории скоропортящихся и особо скоропортящихся, свидетельствует о нарушении требований к запрету реализации запрещенных для осужденных продуктов, а со стороны исправительного учреждения должного контроля за ассортиментом реализуемых продуктов питания.

При таких обстоятельствах представление прокурора не может быть признано незаконным.

Вопреки доводам административных истцов, у административного ответчика отсутствовала обязанность по ознакомлению административных истцов с представлением прокурора, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, оно было адресовано исправительному учреждению, а не осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

24.06.2024 оспариваемое представление отозвано Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о чем в адрес врио начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю направлено соответствующее сообщение (л.д. 250 том 7).

Вместе с тем, сам по себе отзыв о незаконности представления не свидетельствует.

В качестве причины отзыва представления в указанном отзыве указано на изменение судебной практики. Вместе с тем, в настоящее время судебная практика, в том числе практика вышестоящих судов, по спорному вопросу сложилась, данная практика не создает правовых предпосылок полагать обоснованной позицию административных истцов.

Относительно требования в части признания незаконным ответа Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 11.12.2023 № 20570055-266ж-2023/Он783-23, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция) предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (абзац 3.1).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 17.11.2023 в прокуратуру Пермского края поступило обращение ФИО1, в котором он просил разъяснить ему на основании какого распоряжения с 09.10.2023 Усольская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях запретила получать в посылках и передачах продукты питания, не требующие тепловой обработки, такие, как колбаса и мясные изделия в заводской и вакуумной упаковке с указанием срока годности согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д. 217-218 том 7).

21.11.2023 на основании пункта 3.2 Инструкции обращение ФИО1 направлено для рассмотрения по компетенции Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 215 том 7).

11.12.2023 Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращение ФИО1 рассмотрено. По вопросу запрета скоропортящихся продуктов прокурором разъяснено, что в силу положений статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических требований и материально-бытового обеспечения осужденных. Проверкой состояния законности в ФКУ ИК-**, проведенной в июле 2023 года, установлено, что в нарушение положений статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений администрация колонии контроль за ассортиментом реализуемых продуктов питания в магазине не осуществляет, меры к запрету на реализацию скоропортящихся продуктов питания не принимает. Кроме того, со стороны администрации отсутствует контроль за поступлением указанных продуктов в посылках и передачах. С целью устранения указанного нарушения, причин и условий им способствовавших Усольским спецпрокурором, в соответствии с требованиями статей 24, 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в адрес администрации ФКУ ИК-** внесено представление. По результатам рассмотрения представления, которое администрацией ФКУ ИК-** признано обоснованным, сотрудниками колонии приняты меры по устранению выявленных нарушений. Прокурором разъяснено право обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору, а при несогласии с действиями должностных лиц ФКУ ИК-** обжаловать их в ГУФСИН России по Пермскому краю либо в суд (л.д. 221-223 том 7).

В соответствии с частью 1 статьи 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать государственные органы принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В данном случае обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом в пределах полномочий, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращении и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, каких-либо нарушений не допущено.

Относительно требования административных истцов о признании действий ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в части получения, покупки, хранения и использования пищевых продуктов питания в заводской герметичной и вакуумной упаковке (колбасные изделия, мясные изделия, тушеное мясо, зеленый горошек, фасоль, кукуруза, твердые сыры), овощи, мясные и колбасные изделия со вскрытой упаковкой или консервной банкой, годных к употреблению в течение 24 часов на стадии получения в ходе досмотра, судебная коллегия отмечает следующее.

Из буквального толкования подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае такой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Конституция Российской Федерации, относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации (пункт «о» статьи 71), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Применение к лицу, совершившему противоправное деяние, такого наказания, как лишение свободы, рассчитано на изменение привычного уклада его жизни, отношений с окружающими и предполагает определенное морально-психологическое воздействие, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Устанавливая в законе меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, дифференцируемых в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также порядок исполнения наказания, федеральный законодатель в отношении осужденных определяет изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе специальным режимом мест лишения свободы.

В соответствии с положениями статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрация исправительного учреждения несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических требований и материально-бытового обеспечения осужденных.

В силу положений статей 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» исправительные учреждения обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность осужденных.

Статьей 82 УИК Российской Федерации лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - исходя из условий отбывания данного вида наказания, - запрещается иметь при себе вещи, предметы и продукты питания, перечень которых содержится в утверждаемых Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений. Предусматривая в частях третьей и восьмой статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правомочие Министерства юстиции Российской Федерации определять в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений перечень подлежащих изъятию вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, федеральный законодатель действовал в пределах своей компетенции, закрепленной Конституцией Российской Федерации.

Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, содержится в Приложении № 2 к Правилам внутреннего исправительных учреждений.

Должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю предусмотрено право начальника учреждения в пределах своих полномочий издавать в установленном порядке приказы и распоряжения, организовывать контроль за их выполнения (пункт 34). В соответствии с пунктом 112 начальник учреждения обязан обеспечивать выполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих режим в учреждении, осуществлении мер по повышению его роли в исправлении осужденных (л.д. 154-177 том 8).

В целях обеспечения на территории ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю требований режима и санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав и законных интересов осужденных, выраженных в выполнении установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану их жизни и здоровья, в адрес начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление от 02.08.2023 № 4-9-49-2023 (л.д. 142-145 том 8).

По результатам рассмотрения представления ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю сообщено, что в настоящее время поставка продуктов и продуктов, которые относятся к скоропортящимся, в магазин учреждения приостановлена; установлен запрет на прием скоропортящихся продуктов в посылках и передачах (л.д. 146-147 том 8).

Начальником ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в 2023 году утвержден перечень продуктов питания, разрешенных получать осужденными в посылках и передачах, а именно: каши, не требующие варки, лапша быстрого приготовления, сухое молоко, мюсли, соевый фарш, кисель, сухой сок, чай, кофе, какао, цикорий, напиток шиповника, печенье, пряники (без начинки), сушки, баранки, хлебцы, хлеб, коржи, хлебобулочные изделия, чипсы, сухарики, конфеты (кроме мармелада, желе, зефира, пастилы, конфет с мягкой начинкой), шоколад, джем, соевые соусы, кетчуп, масло растительное, шоколадная паста, ореховая паста, мед, халва, козинак, орехи, сухофрукты, сгущенное молоко, семена подсолнуха очищенные (без скорлупы), фрукты чистые россыпью: яблоки, груши, мандарины, апельсины, гранат, лимон, грейпфрут, бананы, киви, сухая приправа (кроме красного и черного перца, паприки молотой), минеральная и газированная вода, сахар, соль. В примечании указано, что все продукты принимаются в заводской упаковке с указанной датой изготовления/производства, сроком и условием хранения (л.д. 96 том 1). В данный перечень продуктов не включены консервные изделия, в том числе, продукты переработки мяса.

В соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства руководитель исправительного учреждения обязан осуществлять контроль за соблюдением осужденными лицами контроль требований режима при исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы, в том числе требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части контроля отсутствия у осужденных запрещенных скоропортящихся продуктов питания.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенного в адрес ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю представления прокурора о запрете к поступлению, хранению скоропортящихся, особо скоропортящихся продуктов питания на территории учреждения, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю требований уголовно-исполнительного и иного федерального законодательства самостоятельно приняло решение о необходимости принятия мер, направленных на его соблюдение, в связи с чем оснований для признания действий ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не имелось.

Следует отметить, что осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обеспечиваются бесплатным трехразовым горячим питанием по норме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» (л.д. 136-141 том 8).

Доводы административных истцов о том, что установленный запрет на скоропортящиеся и особо скоропортящиеся продукты питания привел к ухудшению состояния здоровья административных истцов (авитаминоз, потеря веса), какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что итогом судебного рассмотрения дела является отказ в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит верным вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу административных истцов компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не в полном объеме рассмотрены требования административного искового заявления, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Изменение основания административного иска является распорядительным правом (действием) административного истца и может состоять в дополнении или изменении им ранее указанных обстоятельств, подтверждающих исковые требования, или в исключении отдельных из них. Оно предназначено для устранения упущений поданного административным истцом заявления, а также для учета им обстоятельств, которые были выявлены в период рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

Административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ). Указанные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и относятся только к публичным спорам имущественного характера (например налоговым спорам).

При этом следует учитывать, что административный истец не вправе одновременно изменять основания и предмет административного иска, поскольку в этом случае по существу возбуждается и подлежит рассмотрению иной административный спор.

Из материалов дела следует, что до объединения в одно производство административных дел по административным искам ФИО1 и ФИО2 в своих интересах и интересах соистцов ни от кого из участников процесса уточнений по заявленным требованиям не поступало.

После того, как определением суда от 15.04.2024 дела были объединены в одно производство, а именно - 25.04.2024 в Соликамский городской суд Пермского края поступило заявление об уточнении административных исковых требований от ФИО281.(л.д. 133-135 том 2).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда заявления об уточнении административных исковых требований отказано (л.д. 230-231 том 3).

Из заявления об уточнении административных исковых требований следует, что, по сути, в том числе было заявлено несколько новых требований, как по предмету, так и основанию, в том числе к новым административным ответчикам.

Следует отметить, что заявление новых самостоятельных требований под видом уточнений процессуально недопустимо. Кроме того, уточнение требований в апреле 2024 года с учетом нахождения дела в суде с 08.12.2023, является злоупотреблением правом и ведет к затягиваю судебного процесса.

Вопреки доводам заявителя, ходатайство о принятии к производству суда уточненных требований, имеющих, в том числе самостоятельный предмет и основание, разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в его удовлетворении обоснованно отказано, права на обращение в суд с самостоятельными требованиями путем подачи соответствующего административного иска административные истцы, соистцы не лишены.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения положений СанПиН 2.3.21324-03 исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не основаны на законе, поскольку исходя из положений указанного закона СанПиН 2.3.21324-03 действует и не применяется исключительно в части обязательных требований при осуществлении государственного контроля (надзора). При этом прокуратура при осуществлении полномочий, возложенных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» функции органов государственного контроля (надзора) не осуществляет.

В целом по существу доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции административных истцов в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.06.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи