Судья ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО8 и ФИО9 задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года в размере ХХХ руб., состоящую из основного долга в размере ХХХ руб., процентов за пользование кредитом за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб., пени за неуплату основного долга с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб., пени за неуплату процентов с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ руб., а также процентов за пользование кредитом с ХХХ года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на 18%, умноженная на количество дней просрочки, поделенное на количество календарных дней в году.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками кредитного договора.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере ХХХ руб.; проценты по кредиту по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ХХХ года по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

От ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и уменьшить их до суммы ХХХ руб. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ХХХ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ХХХ руб., а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 18% годовых. Срок возврата кредита – ХХХ года, согласно графику погашения кредита. Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В качестве обеспечения возврата кредита истцом заключен договор поручительства физического лица № ХХХ от ХХХ года с ФИО8 и № ХХХ с ФИО6

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена, кредит в размере ХХХ рублей предоставлен заемщику.

Нарушение условий возврата кредита заемщиком и поручителями подтверждено выписками по счету.

Кредитор ХХХ года направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, в которых предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок до ХХХ года. Данные требования ответчиками не исполнены.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Поскольку решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту сторонами не обжаловано, то в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование банка о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., суд первой инстанции исходил из доказанности уплаты истцом данного платежа и из того, что иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, ссылки на которые имеются в судебном решении, и соответствуют правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с уменьшением судом размера неустойки является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при разрешении судом требования истца о взыскании неустойки ее размер был уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгода, то оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом при принятии решения не было допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену или изменение решения, то в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: