Дело № 12-83/2025

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе участкового уполномоченного ОМВД России по Урванскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского района КБР от 14.02.2025г.,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении ФЛ № от 16.12.2024г. ФИО1 11.12.2024г. в 22ч. 55 мин. по адресу: КБР, 

<

адрес> вызвала полицию по сообщению на неоднократные жалобы на соседа о том, что последний по ее мнению травит ее аммиаком, при этом данное сообщение не подтвердилось. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского района КБР от 14.02.2025г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление участковым уполномоченным ОМВД России по Урванскому району ФИО2 подана жалоба, в которой последний просит отменить обжалуемое постановление.

В суде ФИО1 по существу считала жалобу необоснованной и среди прочего пояснила, что не мела намерений осуществлять заведомо ложный вызов сотрудников полиции, вызов был не ложным так как она в действительности ощущала запах химических веществ распространяющийся со стороны соседей З-вых. 

ФИО2 и Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 руб. до 1500 руб. 

Исходя из положений названной статьи, объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в ч. 3 и ч. 4 данной нормы указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья установил, что при рассмотрении дела ФИО1 оспаривала факт нарушения, при том, что при составлении протокола ФЛ № от 16.12.2024г. последняя не присутствовала. В связи с этим указанный протокол обоснованного не принят в качестве бесспорного доказательства.

В названном протоколе отражено, что сообщение ФИО1 заключалось в том, что последний по ее мнению травит ее аммиаком, то есть определенным химическим веществом, вместе с тем в материалах дела нет сведений о привлечении при проведении проверки специалиста обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. 

В отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих содержание рапортов должностных лиц, в том числе лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, сами по себе эти рапорты правомерно не приняты мировым судьей также в качестве бесспорных доказательств вины последней.

Таким образом, представленными в деле и исследованными мировым судьей доказательствами однозначно не подтверждается, что действия ФИО1 по вызову сотрудников полиции 11.12.2024г. носили заведомо ложный, осознанный характер и были совершены с намерением ввести в заблуждение правоохранительные органы с целью воспрепятствования их работе. 

Достоверно установив перечисленные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 2 Урванского района КБР, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял три месяца.

Исходя из протокола об административном правонарушении ФЛ № от 16.12.2024г. действия ФИО1 квалифицированные как правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ имели место 11.12.2024г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 11.03.2025г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу взаимосвязанных положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких данных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Урванского района КБР от 14.02.2025г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ и соответственно – удовлетворения жалобы участкового уполномоченного ОМВД России по Урванскому району ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урванского района КБР от 14.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного ОМВД России по Урванскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Гутов 

Копия верна В.Л. Гутов