26RS0002-01-2023-006542 -05 

2-4483/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НИКА ТУР» о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО «НИКА ТУР», в котором просят: суд: взыскать с ООО "НИКА ТУР" ИНН 

<

адрес обезличен>, г. о. Домодедово, 

<

адрес обезличен>, мкр. Северный, 

<

адрес обезличен> пользу Малыш -ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения - 

<

адрес обезличен>, убытки в сумме 449000 рублей, штраф в размере 224500 рублей, судебные расходы в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, всего 953500 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между ООО «НИКА ТУР» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> реализации туристского продукта. Согласно п.1.1, договора ответчик («Турагент») обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением 

<

номер обезличен> к настоящему Договору (далее - тур) в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Согласно п. 1.2 договора в случае если Заказчик действует по поручению и в интересах других лип, то список этих лиц приводится в Приложении № I к настоящему Договору. Истцом в приложении 

<

номер обезличен> указаны данные физических лиц, фамилии, паспортные данные, всего 4 человека. В соответствии с условиями договора ответчика взял на себя обязательство произвести бронирование тура, сформированного Туроператором, и обеспечить перевод денежных средств, уплаченных Заказчиком за тур, в пользу Туроператора, а также песет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей Турагента, как исполнителя по Договору. Бронировани етура и передача денежных средств Туроператору осуществляются через общество с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» (п.1.3, договора). Услуги, входящие в тур описаны в Приложении 

<

номер обезличен> к настоящему Договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом (Исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур. Туроператор несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Истец в полном объеме оплатил услуги в полном объеме согласно договору на сумму в размере 523342 рубля. Вылет должен был состояться 09.10.2022г. Но Турагент свои условия не полнил, объяснив это отменой рейса и предложил заменить даты вылета на тот же самый отель, но с 

<

дата обезличена> по 23.10.22г. В договоре были указаны даты тура с 

<

дата обезличена> - 17.10 2022г. Перед самым вылетом из Москвы на Мальдивы Турагент сказал, что отель оплачен, ваучеры вышлет завтра. Указав при том, что обратный билет аннулирован, и деньги за него вернуться не ранее, чем через 14 дней. Истцу и членам его семьи предложили купить обратные билеты за свой счет, а денежные средства за билеты в размере 250000 рублей Турагент гарантировал вернуть не позднее 28.10 2022г. (Гарантийное письмо исх. № 

<

дата обезличена>/2от 12.10.2022г.) связи с чем, истец приобрел авиабилеты за свой счет. По прилету выяснилось, что отель бронирование не подтвердил. В связи с чем, истцу и членам его семьи пришлось остановиться на одни сутки в 

<

адрес обезличен> отеля составила 40000 рублей. Далее им был оплачен Турагентом другой отель на двое суток. Трансфер до отеля в размере 25000 руб. они оплатили сами. После чего их отправили в отель, указанный в договоре, но на трое суток. По приезду в отель на ресепшене администратор сообщил, что денежные средства от Турагента не поступали и предложил оплатить бронирование мест. 19 10.2022г. истца и членов его семьи выселили из этого отеля, т.к. Турагент оплату не произвел. После Турагент предложил нам более бюджетный отель на 3 дня. И оплатил 50% его стоимости в размере 82000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 82000 рублей истец за себя и членов своей семьи оплатил своими средствами. Далее Турагент не выходил на связь. И за последний день пребывания в отеле им наличными было уплачено 52000 рублей. Всего истцом дополнительно было потрачено 449000 руб. В связи с возникшей ситуацией ответчик прислал истцу арантийное письмо от 

<

дата обезличена>, в котором указал, что обязуется возвратить ему денежные средства в размере 250000 рублей. Однако денег так и не возвратил. В связи с возникшим спором 

<

дата обезличена> истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием произвести оплату в добровольном порядке. Однако, до настоящего момента ответчик не выполнил требования. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя. 

Представитель ответчика ООО «Ника Тур» извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу и по адресу регистрации, по данным адресам судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметками «по истечении срока хранения» и «по иным обстоятельствам». 

В соответствии с п.п. 67-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 1852 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В туроператорскую деятельность входит деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта (ст. ст. 1, 4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Риски возникновения обязанности туроператора возвратить туристам денежные средства, не являются потребительским рисками, поэтому не могут противоречить имущественным интересам туристов, в связи с предусмотренным специальным законом правом их отказа от принятия исполнения от туроператора по договору о реализации туристского продукта.

Кроме этого, такие риски туроператора являются объектом страхования его ответственности. Поэтому от действий или бездействия туроператора по страхованию этих рисков, исправности страховщика, приобретатель турпродукта зависеть не может. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 

<

дата обезличена> между ООО «Ника Тур» и истицей был заключен Договор 

<

номер обезличен> реализации туристского продукта, который по своей правовой природе является смешанным договором.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Предметом договора было организация тура для семьи истца из 4 человек на Мальдивы в Египет. Срок тура был определён с 

<

дата обезличена> по

<

дата обезличена>, однако, ввиду аннулирования билетов тур был перенесен на период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> Стоимость тура составила 523342 рубля.

Свои финансовые обязательства по оплате тура, истец перед ответчиком исполнил в полном объёме, оплатив стоимость тура.

Ввиду аннулирования авиабилетов по маршруту Мале-Дубай-Москва на 

<

дата обезличена> истцу пришлось покупать авиабилеты за счет собственных средств. 

Как следует из материалов дела, по прилету 

<

дата обезличена> на Мальдивы выяснилось, что бронь для проживания в отеле истцу и членам его семьи не подтверждена, ввиду чего истец был вынужден оплатить сутки проживания своей семьи за счет собственных средств. Стоимость оплаты вынужденного проживания в отеле составила 40000 рублей. Им также был оплачен Турагентом другой отель на двое суток. Трансфер до отеля в размере 25000 рублей также оплачен истцом. После чего истца и его семью отправили в отель, указанный в договоре, но на трое суток. По приезду в отель на ресепшене администратор сообщил, что денежные средства от турагента не поступали и предложил оплатить бронирование на месте. 

<

дата обезличена> истца и членов его семьи выселили из отеля, т.к. турагент оплату не произвел. После турагент предложил им более бюджетный отель на 3 дня, и оплатил 50% его стоимости в размере 82000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 82000 рублей истец за себя и членов своей семьи оплатил своими средствами. Далее турагент не выходил на связь, и за последний день пребывания в отеле имтцом наличными было уплачено 52000 рублей. Всего истцом дополнительно было потрачено 449000 рублей. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако, данная претензия осталась без ответа. Образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком и в ходе рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от от 

<

дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 13 ст. 9 Федерального закона в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права, туроператор, в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы вынуждено понесённые ею расходы на приобретение авиабилетов билетов в размере 250000 рублей, расходы, понесённые истицей на вынужденное продление проживания его и членов ее семьи в отеле в размере 40000 рублей, расходы, вынуждено понесённые истцом за трансфер в размере 25000 рублей, расходы за проживание в отеле в размере 104000 рублей, всего на сумму 449 000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вред, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, не приобрёл заранее проездные документы, в связи с чем, истец м его семья вынуждены были добираться домой через третью страну, после чего были вынуждены обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло истцу нравственные страдания. Истец в иске указывает на то, что неисполнение ООО «Ника Тур» своих обязательств по договору привело к тому, что семья истца оказалась фактически брошенной в чужом государстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведённой нормой закона, размер которого составляет 449000 руб. (449000* 50%) 224500 рублей.

Требования о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взыскании суммы штрафа ответчиком заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11075 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика 40000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в исковом заявления в качестве соистца указана ФИО2, однако никаких требований ею не заявлено. Поскольку ФИО2 материально-правового интереса в данном деле не имеет, судом вопрос о разрешении ее прав и обязанностей не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИКА ТУР» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКА ТУР" ИНН 

<

адрес обезличен>, г. о. Домодедово, 

<

адрес обезличен>, мкр. Северный, 

<

адрес обезличен> пользу Малыш -ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения - 

<

адрес обезличен>, убытки в размере 449000 рублей, штраф в размере 224500 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НИКА ТУР» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, судебных расходов в размере 40000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «НИКА ТУР» в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 11075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова