Судья Климова И.А. 

Дело № 22-4366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре Гришкевич К.С.

с участием прокурора Зуева В.А.,

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Эбергардта В.Т. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на двадцать девять дней лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Костарева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зуева В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 г. ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к двумстам сорока часам обязательных работ.

Исполняющий обязанности начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 7 июня 2024 г. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части обязательных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 г. указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО1 по приговору от 16 апреля 2024 г., заменена на двадцать девять дней лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т. высказывает несогласие с судебным решением, просит его отменить, в удовлетворении представления – отказать.

Считает, вынесение инспекцией письменного предупреждения ФИО1 30 мая 2024 г. указывает на предоставление ему возможности в дальнейшем отбывать наказание в виде обязательных работ, в связи с чем направление представления в суд в этот же день находит безосновательным.

Обращает внимание на пояснения ФИО1, который, не выходя на работу с 27 по 29 мая 2024 г., от отбывания наказания не уклонялся, в указанный период работал по гражданско-правовому договору ввиду нуждаемости в денежных средствах для оплаты жилья, услуг ЖКХ, содержания несовершеннолетнего ребенка. Делает вывод, что его подзащитный допустил невыход на работу по уважительной причине, в дальнейшем на работы не выходил в связи с поступлением материала о замене обязательных работ лишением свободы в Кировский районный суд г. Перми. 

Отмечает, что ФИО1 намерен в дальнейшем отбывать наказание без нарушений, поскольку все возможности для этого не исчерпаны.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Омышева К.В. просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденному ФИО1 17 мая 2024 г. был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, взята подписка, которой он был предупрежден, что в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в суд будет направлено представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

24 мая 2024 г. ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ в ГСК-39 «Автолюбитель», о чем свидетельствует соответствующий приказ.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 24 мая 2024 г. отбыто три часа обязательных работ, 27, 28 и 29 мая 2024 г. он на обязательные работы не выходил и в дальнейшем назначенное наказание не отбывал.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не имел реальной возможности отбыть назначенное судом наказание в виде обязательных работ, осужденным не представлено.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 от отбывания наказания не уклонялся, не работал по уважительным причинам, являются несостоятельными и опровергаются не только исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, но и пояснениями самого осужденного, который каких-либо уважительных причин неявки на работу не сообщил. 

Наличие у ФИО1 основной работы не является основанием для неотбывания им обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 обязательных работ, а также лишения свободы в колонии – поселении, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, обоснованно расценил это как злостное уклонение осужденного от отбывания назначенного ему наказания и пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытого наказания, назначенного по приговору от 16 апреля 2024 г. в виде обязательных работ, лишением свободы.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на принудительные работы не имеется. Осужденный злостно уклонялся от ранее назначенного ему наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, а принудительные работы согласно ст. 531 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена обязательных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Намерение ФИО1 в дальнейшем отбывать обязательные работы надлежащим образом не является тем обстоятельством, которое способно поставить под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Письменное предупреждение ФИО1 о возможности замены обязательных работ более строгим наказанием, вопреки доводам адвоката, не являлось препятствием для обращения исполняющего обязанности начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в суд с представлением.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному предстоит отбыть, судом исчислен верно.

Вид исправительного учреждения назначен судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. При принятии обжалуемого решения суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).