Дело № 2-355/2024

УИД 60RS0001-01-2023-008710-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03.12.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Опель», г.р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Форд», г.р.з 

<

данные изъяты>, под управлением К.П., которая была признана ответственной за происшествие.

Истец обратился с заявлением о страховом событии в САО «ВСК», указав, что согласен на восстановительный ремонт на СТО А, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, в части срока проведения ремонта и критерия доступности станции до 1 000 км.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, при этом в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и 30.12.2022 произвела истцу страховую выплату в размере 30 754 рубля 50 копеек.

истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 17.02.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования.

финансовый уполномоченный принял решение об обязании ответчика осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца.

САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА ООО «СевЗапТрансСервис», на которой автомобиль истца не приняли, поскольку страховая компания отказалась оплачивать ремонт по выставленному станцией счету.

автомобиль истца был принят на ремонт на СТОА ООО «ЕвроАвто» и 30.06.2023 истец получил автомобиль в отремонтированном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217 752 рублей.

20.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока урегулирования страхового события, в удовлетворении которого САО «ВСК» отказало.

Финансовый уполномоченный 12.09.2023 принял решение о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 258 056 рублей. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в части порядка расчета неустойки. Полагал, что взысканию подлежит неустойка за период с 14.01.2023 по 06.06.2023 в размере 313 562 рубля 88 копеек (217 752 * 144 дня * 1%).

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55 506 рублей 88 копеек (313562,88 руб.- 258 056 руб.), штраф в размере 108 876 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что иск не признает, поскольку фактически истец получил направления на ремонт СМС – сообщением 31.05.2023. В письменных возражениях САО «ВСК» просило в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «ЕвроАвто», ООО «СевЗапТрансСервис» в судебное заседание не явились; о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2022 вследствие действий К.П., управляющей транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Опель Астра, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

16.12.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы (л.д. 106-107).

В заявлении о выборе СТОА страховщика по убытку ФИО2 выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта СТОА, не соответствующего требованиям, установленным правилами ОСАГО в части сроков проведения восстановительного ремонта, критерия доступности, при условии удаленности СТОА свыше 50 км не более чем на 1000 км. (л.д. 105)

В тот же день по заявке страховой компании ИП ФИО3 было осмотрено принадлежащее ФИО2 транспортное средство, вследствие чего составлен акт, в котором указаны имеющиеся повреждения транспортного средства (л.д. 162-163, 103).

Страховая компания признала случай страховым, вследствие чего произвела выплату страхового возмещения ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 30 754, 50 руб. на его банковский счет (л.д. 117). 

В осуществлении ремонта отказано, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам ОСАГО не соответствовали ( л.д. 114).

16.01.2023 ФИО2 в адрес страховой компании направлена претензия об осуществлении организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в том числе на станциях, которые не соответствуют установленным правилам ОСАГО по срокам ремонта и расстоянию до СТОА (л.д.120-121).

В ответ на претензию страховой компанией 16.02.2023 направлен ФИО2 ответ, согласно которому страховое возмещение правомерно осуществлено путем перечисления страховой выплаты с учетом износа, дополнительно указав, что ФИО2 не представлено письменное согласие на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания (л.д. 115).

Решением финансового уполномоченного № У-23-18786/2010-003 от 16.03.2023 на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 на СТОА, с учетом письменного согласия ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Правилами ОСАГО, но с учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 30 754,50 руб. (л.д. 41-50, 150-160).

21.03.2023 САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА «СевЗапТрансСервис» с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере 30 754,50 руб. (л.д.109).

Поскольку страховая компания отказалась оплатить ремонт по выставленному счету, САО «ВСК» выдало ФИО2 повторное направление на ремонт на СТОА ООО «ЕвроАвто» (л.д. 110). Стоимость ремонта составила 217 752 руб., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, САО «ВСК» оплатила ООО «ЕвроАвто» ремонт транспортного средства ФИО2 Вследствие чего транспортное средство 30.06.2023 было передано ФИО2 в отремонтированном состоянии.

20.07.2023 ФИО2 в САО «ВСК» подано заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт на СТОА по договору ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 400 000 руб. 

В удовлетворении указанного заявления страховой компанией отказано ввиду отсутствия оснований для выплаты неустойки.

23.08.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в указанном размере.

Решением финансового уполномоченного № У-23-90208/5010-004 от 12.09.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 14.01.2023 по 31.05.2023 в размере 258 056,55 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 144-149).

Истец не согласился с названным решением в части порядка расчета неустойки. Полагал, что взысканию подлежит неустойка за период с 14.01.2023 по 06.06.2023 в размере 313 562, 88 руб. (217 752 х 144 дня х 1%) и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55 506, 88 руб. (313 562, 88 - 258 056). 

При этом суд усматривает арифметическую ошибку в расчете истца 313 562, 88 - 258 056, 55 (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного), следовательно, фактически неустойка составляет 55 506,33 руб.

Окончательную дату периода неустойки 06.06.2023 истец определил исходя из даты фактического принятия автомобиля для проведения ремонта на станции ООО «ЕвроАвто» - 07.06.2023.

Направление на ремонт ответчиком направлено истцу почтовой связью 22.06.2023.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось; вместе с тем ссылались на направленное истцу 31.05.2023 СМС - сообщение о выдаче направления на ремонт и записи на ремонт.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом факт исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применение вышеуказанных положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт со стороны истца является установленным.

31.05.2023 страховщик проинформировал истца смс-сообщением о выдаче ему направления на ремонт, однако доказательств того, что само направление на ремонт было направлено в адрес истца 31.05.2025 установленным законом способом, материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела имеется направление на ремонт от 31.05.2023 (дата выдачи), однако доказательства его направления в адрес истца, почтовым отправлением, в материалах дела отсутствуют.

07.06.2023 транспортное средство передано в ремонт на СТОА ООО «ЕвроАвто».

19.07.2023 финансовая организация на основании счета на оплату от 30.06.2023 осуществила выплату СТОА стоимости восстановительного ремонта в размере 186 997, 50 руб., полная стоимость которого составила 217 752 руб. с учетом выплаты произведенной истцу в сумме 30 754, 50 руб.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом верно определен период для расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Положение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает взыскание со страховой организации штрафа в пользу потребителя за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 16.03.2023 ответчиком фактически было исполнено 07.06.2023, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 штрафа в порядке пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 108 876 руб. (217 752 / 2).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55 506, 33 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного – 108 876 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 865руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 г.