Дело № 2-329/17 мотивированное 

решение

изготовлено 12 декабря 2017 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А., 

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Коношский муниципальный район» в лице отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права собственности на земельный участок и признании хозяйственных построек законными 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Коношский муниципальный район» в лице отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» о признании хозяйственных построек законными. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которые были приобретены им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. В период с 2011 года по 2015 год он вместо старых, пришедших в негодность хозяйственных построек, возвел новые постройки: дровяной сарай, гараж и баню. Как собственник земельного участка он имеет право использовать земельный участок для собственных нужд, в том числе, и возводить на нем строения хозяйственного назначения. Отделом архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ ему было указано, что им под строительство хозяйственных построек используется земля, находящаяся в муниципальной собственности. Полагает, что на строительство бани, гаража не требуется разрешение какого-либо специализированного органа. В границах его земельного участка отсутствует земля, находящаяся в муниципальной собственности. Поэтому возведенные им хозпостройки не являются самовольными. Кроме того, в настоящее время он, в установленном законом порядке, зарегистрировал право собственности на баню и гараж. Целью регистрации построек была защита недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 требования увеличил, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности на земельный участок, а также признать недействительным и отменить предписание отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что предписанием отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» ему сообщается, что в его пользовании находится арендованная земля, являющаяся муниципальной собственностью, однако это не соответствует действительности. Он полагает, что все хозяйственные постройки он построил в границах земельного участка находящегося в его собственности. Земельного участка, находящегося в аренде, у него не имеется. Полагает, что предписание отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку вынесено должностными лицами администрации с нарушением требований закона, за пределами своих полномочий. Данным предписанием на него возложены обязанности не соответствующие требованиям закона, а также ущемлены и ограничены его права как собственника земельного участка. 

Определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к администрации МО «Коношский муниципальный район» в лице отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» о признании предписания отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и его отмене, выделены в отдельное производство. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности на земельный участок и признать хозяйственные постройки, баню и гараж, законными, а не самовольными. Поддержал доводы, сообщенные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым он в 2011 году приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. В период с 2011 года по 2015 год он вместо старых, пришедших в негодность хозяйственных построек, возвел новые постройки, в том числе, гараж и баню. Как собственник земельного участка он имеет право использовать земельный участок для собственных нужд, в том числе, и возводить на нем строения хозяйственного назначения. 

Считает, что неправомерным поведением ответчика, выразившемся в том, что ответчик полагает, что он построил баню и гараж на земле, находящейся у него по договору аренды и являющейся муниципальной собственностью, нарушается его право собственности на земельный участок. Кроме того, ответчик неправомерно считает, что хозпостройки построены им с нарушением правил пожарной безопасности. Неправомерные действия ответчика подтверждаются предписанием отдела архитектуры, строительства, ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что им под строительство хозяйственных построек используется земля, находящаяся в муниципальной собственности. Полагает, что на строительство бани и гаража не требуется разрешение какого-либо специализированного органа, хозяйственные постройки находятся на его собственном земельном участке, в границах его земельного участка отсутствует земля, находящаяся в муниципальной собственности. Более того, на хозяйственные постройки: гараж и баню ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал право собственности. Поэтому возведенные им хозпостройки не являются самовольными. Целью регистрации бани и гаража была защита его хозпостроек от сноса. 

Противоправным поведением ответчика нарушается его право собственности на земельный участок и его хозпостройки. Если судом будет установлено что хозяйственные постройки являются законными, то будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения его права собственности и у него будет возможность подать заявление об отмене решения Коношского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ссылка ответчика на нарушение требований пожарной безопасности при постройке бани и гаража не является основанием для признания хозпостроек незаконными. 

Представитель ответчика администрации МО «Коношский муниципальный район» Г.В. в судебном заседании отсутствовала, представила отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя. Иск не признает, просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, поскольку за ФИО1 прекращено право собственности на объекты недвижимости: гаража и бани. Договоров аренды с ФИО1 на земельные участки не имеется. Муниципальной земли в границах участка ФИО1 не имеется. Права ФИО1 администрацией МО «Коношской муниципальный район» не нарушаются. Данное исковое заявление подано с целью избежать исполнения решения Коношского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Из показаний данных представителем ответчика Г.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоров аренды земельного участка с истцом, после того как истек 11 месячный срок договора аренды, заключенного с истцом в 2011 году, больше не заключалось. В границах земельного участка истца не имеется муниципальной земли. Истец злоупотребляет правом и пытается таким образом уклониться от исполнения судебного решения.

Третье лицо А.М. в судебном заседании отсутствовала, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело без ее участия, поддерживает показания данные ею в судебном заседании. Согласно возражений от ДД.ММ.ГГГГ. с иском ФИО1 не согласна, считает его необоснованным и не законным. Полагает, что предметом разбирательства в данном гражданском деле являются факты и доказательства, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу №. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Согласно показаний третьего лица А.М. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., истец в непосредственной близости от ее дома, на расстоянии 6 метров, построил хозяйственные постройки, в том числе, гараж и баню. Она обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе указанных построек. Решением суда данные постройки признаны самовольными, так как построены с нарушением правил пожарной безопасности. Полагает, что истец должен исполнить решение суда и снести постройки. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на хозяйственные постройки прекращено ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись прекращения права №). Основанием для прекращения права собственности послужили решение Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данными судебными актами спорные объекты признаны самовольными постройками. На момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на хозяйственные постройки (на ДД.ММ.ГГГГ) орган регистрации прав не располагал информацией о существовании указанных выше судебных актов. При наличии, в распоряжении Управления названных судебных актов оснований для проведения соответствующих регистрационных действий не имелось.

Представители третьих лиц администрация МО «Волошское», Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области в лице Вельского межтерриториального отдела в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело по иску ФИО1 в их отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области в лице ОСП по Коношскому району О.П. в судебном заседании отсутствовала, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила отзыв согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В ОСП по Коношскому району до настоящего времени находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Коношского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании хозяйственных построек (бани, гараж и сарая), расположенных на земельном участке ФИО1 - самовольными и подлежащими сносу. Самостоятельно исполнить решение суда истец отказывается. Полагает, что ФИО1 обратился в суд с целью избежать исполнения судебного решения. 

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъясняют, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм следует, что правом на предъявление иска об устранении нарушений права обладает собственник имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом, должен доказать правомерность своих действий (бездействия).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В суде установлено, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что в период с 2011 по 2015 год ФИО1 на своем земельном участке по указанному адресу, возведены хозяйственные постройки: баня, гараж. При этом, между ФИО1 и его соседкой А.М. возник спор по поводу размещения указанных хозяйственных построек, что подтверждается показаниями А.М. и истца, а также письменными материалами дела. 

Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.М. к ФИО1 были частично удовлетворены. Строения гаража, сарая, бани, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, признаны самовольными постройками и ФИО1 обязан снести их. Установлен срок исполнения решения суда в данной части - в течении пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обжаловал данное решение в Верховный Суд РФ, однако определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

На основании указанного решения Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о признаниистроения гаража, сарая, бани, расположенных на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками и понуждении ФИО1 снести их.

В суде установлено, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке отказывается сносить указанные хозяйственные постройки, за что привлекался к административной ответственности, что не опровергается истцом и подтверждается показаниями третьего лица А.М., отзывом представителя третьего лица О.П., и материалами исполнительного производства, в том числе, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности на земельный участок и признать хозяйственные постройки баню и гараж законными, а не самовольными.

Истец считает, что неправомерным поведением ответчика нарушается его право собственности на земельный участок и его хозпостройки. Противоправность поведения ответчика, по мнению истца, заключается в том, что ответчик полагает, что он построил баню и гараж на земле, находящейся у него по договору аренды и являющейся муниципальной собственностью. Кроме того, по мнению истца, ответчик неправомерно считает, что хозпостройки построены им с нарушением правил пожарной безопасности. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что хозяйственные постройки находятся на его собственном земельном участке, что их строительство не требовало согласования, что в границах его земельного участка не имеется муниципальной земли, и что на хозяйственные постройки: гараж и баню ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал право собственности

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде установлено, что ФИО1, как указано выше, является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором возвел хозяйственные постройки: баню и гараж, признанные решением Коношского суда от ДД.ММ.ГГГГ самовольными и подлежащими сносу. 

Кроме того, установлено, что земельный участок ФИО1 отмежеван и в границах земельного участка принадлежащего ФИО1 земли, находящейся в муниципальной собственности не имеется, договоров аренды земельного участка с истцом не заключено, что подтверждается показаниями истца, показаниями и отзывом представителя ответчика, ответом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом администрации МО «Волошское» от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, показаниями свидетелей А.В., В.С., Т.А., И.Л. в части того, что в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, отсутствует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности МО «Коношский муниципальный район».

Как следует изответа начальника отдела архитектуры строительства, ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возведения сооружений предназначенных для удовлетворения личных потребностей (бани, гаражи, сараи, теплицы, погреба, навесы) на земельных участках, предназначенных для этих целей, разрешение на строительство не требуется, однако требуется соблюдение всех действующих противопожарных и санитарных норм. Поэтому в 2014 году ФИО1 было предложено согласовать строительство хозяйственных построек на своем участке.

Согласно предписанию отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ размещение хозяйственных построек ФИО1 согласовано вдоль границы земельного участка, граничащего с земельным участком Коношского лесничества.

Как следует из положений п.3 ст.222 ГК РФ самовольные постройки не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не должны создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как установлено решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанные хозяйственные постройки: баня и гараж, построенные истцом на собственном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, построены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и их сохранение нарушает законные права и интересы А.М., создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу А.М. 

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

То есть, вышеприведенные судебные акты имеют для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем установленные ранее обстоятельства судом повторно не исследуются, а факт того, что хозяйственные постройки: баня и гараж, построены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и их сохранение нарушает законные права и интересы А.М., создает реальную угрозу ее жизни, здоровью и имуществу, презюмируется.

Таким образом, в судебном заседании противоправное поведение ответчика, нарушающее право собственности истца, не нашло своего подтверждения; решение о признании хозяйственных построек самовольными и подлежащими сносу принято Коношским районным судом, а не ответчиком, поэтому установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности и признании самовольных хозяйственных построек - законными, не имеется. 

Довод истца о том, что хозяйственные постройки построены на земельном участке, находящемся в собственности истца, при этом в границах его земельного участка отсутствует земля, находящаяся в муниципальной собственности и для возведения хозяйственных построек на собственном земельном участке не требуется разрешения, не свидетельствует о законности построек. 

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости у ФИО1 было зарегистрировано право собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. а именно: баню, кадастровый № и на гараж, кадастровый №, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на указанные хозпостройки, суд считает несостоятельным, поскольку право собственности на баню и гараж, принадлежащие истцу, на день рассмотрения дела прекращено, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО1 на баню, кадастровый № и на гараж кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, показаниями свидетеля И.Л., специалиста-эксперта, государственного регистратора прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в части того, что она, исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела заявление ФИО1 по регистрации права собственности на гараж и баню. Истцом были представлены декларации, подтверждающие постройку объектов. На момент рассмотрения заявления действовал упрощённый порядок регистрации объектов недвижимости, предусмотренный Федеральным Законом №. Имея права на земельный участок, гражданин может зарегистрировать право собственности на строения, сооружения, которые расположены на его земельном участке, предоставив для этого только декларацию. Так как право собственности на земельный участок у ФИО1 было зарегистрировано, поэтому ему ничего не препятствовало зарегистрировать право собственности на объекты. На тот момент Росреестр не обладал сведениями о наличии решения Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выше хозпостройки признаны самовольными строениями и подлежали сносу. Как только Управлению стало известно о судебном решении, сразу же - ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено право собственности на гараж и баню, записи об объектах в реестре были ликвидированы. Если бы данные сведения у Россреестра были ранее, то регистрация права собственности на хозпостройки не была бы проведена. 

Довод о том, что предписанием отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано, что в границах его земельного участка имеется муниципальная земля, что и явилось основанием для принятия указанного выше судебного решения, суд находит несостоятельным поскольку данный довод на существо иска не влияет. 

Более того, суд полагает, что истец злоупотребляет правом и обратился в суд с данным иском с целью неисполнения указанного выше решения суда, что подтверждается показаниями истца, третьих лиц, письменными материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права собственности и о признании хозяйственных построек законными, необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Коношский муниципальный район» в лице отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок и о признании хозяйственных построек законными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд. 

Председательствующий И.А.Никановская