66RS0№-08 №а-4639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4,

с участием представителя административного истца ФИО1- 

<

ФИО>6, заинтересованного лица 

<

ФИО>13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>10, и.о. старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий и бездействий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1- 

<

ФИО>6, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены требования:

- признать незаконными действия пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга по наложению ареста (запрещения) на комнату, площадью 18,8 кв.м.,кадастровый условный №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>25, на основании постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга;

-признать незаконным бездействие по не снятию ареста (запрещения) на комнату площадью 18,8 кв.м., кадастровый условный №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>25, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 

-возложить обязанность незамедлительно после вступления решения суда в законную силу снять арест ( запрещение) с комнаты, площадью 18,8 кв.м., кадастровый условный №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>25,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство 

<

ФИО>2 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее 

<

ФИО>1 в пределах цены иска -800 000 рублей. На основании указанного определения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>5, стоимостью 3 250 000 рублей, а также комнаты по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>25, стоимостью 1 300 000 рублей. Таким образом, стоимость арестованного имущества составила 4 550 000 рублей. В связи с чем, административный истец считает постановление 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене в части снятия запрета на совершение регистрационных действий с комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, 

<

адрес>, обшей площадью 18.8 кв.м., так как ареста на квартиру, стоимостью 3 250 000 рублей, более чем достаточно для обеспечения иска. В настоящее время приостановлена государственная регистрация погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении указанной комнаты из-за имеющегося постановления. Ипотека давно погашена, но собственник не может данную запись погасить. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий было наложено судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>7, после него был другой пристав - 

<

ФИО>5, в адрес которого направлялось заявление о необходимости снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты. Подобное заявление было направлено в адрес начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. Однако в установленные сроки ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ не последовали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

ФИО>13 был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору 

<

ФИО>13 передала 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей при подписании предварительного договора купли-продажи, что подтверждается самим договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи, расчеты были произведены сторонами в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации перехода права собственности на комнату стороны договора купли-продажи обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности. Однако регистрация перехода права собственности к 

<

ФИО>13 не состоялась из-за имеющегося запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8, и.о. старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>10, в качестве заинтересованного лица- 

<

ФИО>2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета административного иска, в частности, представитель административного истца просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на жилое помещение: комнату, площадью 18,8 кв.м.,кадастровый условный №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>25, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие руководителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по не снятию ареста (запрещения) на комнату площадью 18,8 кв.м.,кадастровый условный №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>25, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя 

<

ФИО>6, действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске предмету и основаниям.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>13 настаивала на удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, административные соответчики судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отдела г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>10, и.о. старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9, заинтересованное лицо 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, определением судьи Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> 

<

ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство 

<

ФИО>2 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска- 800 000 рублей. 

На основании указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>8 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество в пределах цены иска 800 000 рублей, в пользу взыскателя 

<

ФИО>2, должник: ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>5, а также комнаты, площадью 18,8 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>25. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменными заявлениями к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, руководителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, в которых просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, 

<

адрес>, обшей площадью 18.8 кв.м., поскольку рыночная стоимость комнаты составляет 1 300 000 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>5, составляет 3 250 000 рублей. К данным заявлениям были приложены отчеты об оценке рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости, что подтверждается приложениями к заявлениям.

Вместе с тем, представитель административного истца в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ответы на указанные заявления не поступили.

В материалы дела стороной истца также представлены заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости, составленные ООО «

<

иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>5, составляет 3 250 000 рублей, рыночная стоимость комнаты по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>25, составляет 1 300 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае с учетом принципов соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>8 не имелось оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий на комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, 

<

адрес>, обшей площадью 18.8 кв.м., поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>5, с рыночной стоимостью 3 250 000 рублей достаточно для исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска в размере 800 000 рублей.

Более того, стороной истца в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 811 200 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя 

<

ФИО>12, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий только в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>5, принадлежащей ФИО1

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; 

Вместе с тем, административные соответчики не предприняли мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимого имущества, несмотря на поданное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на заявления ФИО1 от руководителя Верх-Исетскоо РОСП г. Екатеринбурга и судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5 до настоящего времени не поступили. Доказательств обратного административные соответчики суду не представили.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель административного истца пояснила, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время окончено, что подтверждается сведениями из официального сайта УФССП России по Свердловской области.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на жилое помещение: комнату, площадью 18,8 кв.м.,кадастровый условный №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>25, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признает незаконным бездействие руководителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по не снятию ареста (запрещения) с комнаты, площадью 18,8 кв.м.,кадастровый условный №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>25, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>10, и.о. старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий и бездействий, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий на жилое помещение: комнату, площадью 18,8 кв.м.,кадастровый условный №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>25, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 

<

ФИО>8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие руководителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга по не снятию ареста (запрещения) с комнаты, площадью 18,8 кв.м.,кадастровый условный №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>25, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать и.о. начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 

<

ФИО>9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить административному истцу 

<

ФИО>1 государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2019

Судья.