Дело № 2-903/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Оганесян Л.Л.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес> г. Саратова. Управление домом осуществляет ТСЖ «Тройка». 24.02.2018 года в квартире истца произошел залив. Факт залива подтверждается актом порчи имущества от 25.02.2018 года. Согласно указанному акту, залив произошел по вине собственника расположенной выше 

<

адрес> по причине протечки стиральной машины, оставленной в рабочем состоянии в отсутствие собственника. Квартира №, расположенная в доме 

<

адрес> г. Саратова, принадлежит на праве собственности ФИО6 В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Истец обратился в компанию RIO SAR (ИП ФИО4) для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом стоимости расходных материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба. Согласно расчету RIO SAR (ИП ФИО4) стоимость ремонтных работ в квартире истца составила 155975 рублей 80 копеек. Кроме того в результате залива была повреждена мебель: промок низ дивана, ковер промок насквозь. Указанные повреждения мебели истец оценивает в 20 000 рублей. Поскольку ответчик отказалась от мирного урегулирования возникшей ситуации, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере в размере 175975 рублей 80 копеек. 

После ознакомления с результатами судебной экспертизы №05/18-51 от 23.05.2018 года, проведенной ООО «Приоритет Оценка», соглашаясь с выводами судебного эксперта, истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 97982 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 840 рублей. 

Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от 18.04.2018 года, уточненные исковые требований поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Истец пояснил, что не оспаривает тот факт, что по согласованию с ответчиком в целях мирного урегулирования спора подрядная организация, нанятая ответчиком, произвела замену покрытия пола, однако сделано это некачественно. Он допустил людей, производивших ремонт в свою квартиру, так как надеялся, что ответчик своими силами отремонтирует его квартиру, пострадавшую в результате залива, однако ответчик его обманула и ремонт в полном объеме не был произведен.

Представитель истца ФИО3 полагает, что поскольку при производстве судебной экспертизы экспертом установил размер ущерба в размере 97982 рубля, не имеет значение производил ответчик какие-либо ремонтные работы или нет, поскольку со встречными исковыми требованиями о зачете указанных расходов ответчик не обращался. Кроме того ФИО6 не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании тех денежных средств, которые были ею понесены. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО5 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.05.2018 года, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, пояснив, что согласен с выводами судебной экспертизы, причину залива не оспаривает. Просил обратить внимание, что ответчик в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации осуществил ремонт квартиры истца на сумму 25218 рублей. Полагает, что размер ущерба должен определяться с учетом произведенных ответчиком восстановительных работ в квартире истца. Ранее они предлагали истцу заключить мировое соглашение и выплатить в качестве компенсации причиненного ущерба 60 000 рублей, на что истец отказался. Расходы по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенными и подлежащими снижению исходя из принципа разумности.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес> г. Саратова, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО6 является собственником 

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес> г. Саратова, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Тройка». 

24.02.2018 года в квартире истца произошел залив. 

Факт залива подтверждается актом порчи имущества от 25.02.2018 года, составленным подписанный ФИО1 и председателем ТСЖ «Тройка» ФИО8 и свидетеля ФИО9 

Согласно указанному акту, залив произошел по вине собственника расположенной выше 

<

адрес> по причине протечки стиральной машины, оставленной в рабочем состоянии в отсутствие собственника. Квартира №, расположенная в доме 

<

адрес> г. Саратова, принадлежит на праве собственности ФИО6 

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. 

В обоснование своих исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил расчет RIO SAR (ИП ФИО4) без даты, согласно которого стоимость ремонтных работ в квартире после затопления составила 155975 рублей 80 копеек. При этом указания какой-именно квартиры в данном расчете не указано.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.05.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет оценка», расходы по проведению которой возложены ответчика.

Согласно заключения эксперта (судебная строительно-техническая экспертиза) №05/18-51 от 23.05.2018 года, проведенного ООО «Приоритет оценка», причиной залива 

<

адрес> в доме 

<

адрес> г. Саратова, произошедшего 24.02.2018 года является залив из помещения ванной комнаты 

<

адрес> доме в 

<

адрес> г. Саратова из-за халатного отношения к бытовой технике – срыв канализационного гибкого шланга стиральной машинки в виду отсутствия его жесткого крепления, слив из стиральной машинки осуществлялся в ванную (зона ответственности собственника 

<

адрес>). При проведении экспертизы признаков иных причин залива на исследуемую дату не установлено, результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива и материалами дела. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ, а также стоимости поврежденного имущества – диван и ковер), причиненный истцу в результате залива 

<

адрес> г. Саратова составляет 97982 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ – 94578 рублей; стоимость восстановления поврежденного имущества – дивана и ковра – 3404 рубля. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения и поврежденного имущества соответствуют причине и локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. На дату осмотра установлено, что выполнены работы по замене основания покрытия пола, выполненного из фанеры, в жилой комнате в 

<

адрес>. Стоимость указанных выполненных работ по восстановительному ремонту с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ, причиненный истцу в результате залива 

<

адрес> г. Саратова, произошедшего 24.02.2018 года, составляет 5645 рублей.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, подтверждены экспертом ФИО10 в ходе ее опроса в судебном заседании, которая пояснила, что ее выводы как эксперта носят категоричный характер. Все необходимые мероприятия при проведении экспертизы ею были выполнены, дополнительных исследований и осмотров не требовалось. Пояснила, что осмотр квартир производился в присутствии собственников. Расчет стоимости восстановительных работ произведен базисно-индексным методом с использованием ПК «Гранд-Смета», в расчетах использовался индекс изменения сметной стоимости на строительно-монтажные работы к ТЕР-2001 для Саратовской области. При этом указанный расчет использовался как для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ, необходимых для приведения квартиры в состояние до залива, так и для определения стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту. Поэтому то, сколько денежных средств было оплачено ответчиком в коммерческую организацию, производившую данный ремонт, в данном случае не имеет значения. В связи с этим ею было определено, что размер ущерба составляет 97982 рубля, из которых работы на сумму 5645 рублей уже произведены. На все поставленные судом вопросы были даны ответы. Вопрос о качестве выполненных работ перед экспертом не ставился. 

Оценивая экспертное заключение №05/18-51 от 23.05.2018 года, проведенное ООО «Приоритет оценка», суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате залива её квартиры, поскольку заключение эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов носят однозначный характер. Кроме того, эксперты ФИО10 и ФИО11 обладают специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Приоритет оценка» оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, а также наличия ущерба в ином размере ответчиком не представлено. 

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №05/18-51 от 23.05.2018 года, проведенном ООО «Приоритет оценка», не оспаривались, напротив, при рассмотрении дела представителем истца требования о взыскании суммы восстановительного ремонта были уточнены на основании выводов судебной экспертизы. 

Судом установлено, что 02.03.2018 года ФИО6 заключила договор подряда №17 с ООО 

<

данные изъяты> предметом которого является приобретение материалов и выполнение внутренних отделочных работ по прилагаемой к договору смете. Объектом данного договора является квартиры 

<

адрес> г. Саратова, принадлежащая истцу (п.1.1, 1.2, 1.3 договора). Условия оплаты по договору: 1-этап – предоплата в размере 13000 рублей, 2-й этап – по окончании выполненных работ 12218 рублей (п.3.1. договора). Факт выполнения работ по данному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №17 от 18.03.2018 года. Факт оплаты подтверждается квитанциями №34 от 02.03.2018 года и №35 от 18.03.2018 года на сумму 12218 рублей. 

Факт производства ремонтных работ в квартире истца силами ответчика никем не оспаривался, стоимость произведенных работ по ликвидации последствий залива установлена выводами судебной экспертизы, таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива, не компенсированного ответчиком, составляет 92337 рублей (из расчета 97982 рублей-5645 рублей).

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 92337 рублей, поскольку именно на ответчике как собственнике жилого помещения лежит ответственность по поддержанию помещения и санитарно-технического оборудования в исправном состоянии.

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 840 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела чеками-ордерами от 04.04.2018 года на сумму 430 рублей и от 11.04.2018 года на сумму 410 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они были связаны с необходимостью обращения истца за защитой своих прав в суд и подтверждены документально.

Кроме того при подаче искового заявления истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей, что подтверждается чеком–ордером от 16.04.2018 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2970 рублей 11 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 года между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей

В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 года, выданной ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова», по договору от 19.04.2018 года за услуги представителя истцом было оплачено 15 000 рублей.

Учитывая предмет договора на оказание юридической помощи, произведенных представителем истца подготовку документов для подачи иска в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 92337 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 рублей 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Анненкова