Дело № 12-125/17 ......

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 15 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А., 

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ...... ФИО1, рассмотрев жалобу начальника Приволжского управления государственного железнодорожного надзора на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира, от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1,

......

............ 

......

......

 

у с т а н о в и л:

7 августа 2017 года должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ...... ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Из содержания данного протокола следует, что на основании распоряжения начальника Приволжского Управления – главного государственного инспектора государственного железнодорожного надзора № 2-07/43 от 20.02.2017 в период с 01.03.2017 по 29.03.2017 проведена плановая проверка железнодорожного хозяйства ООО ....... По ее итогам на имя директора юридического лица вынесено предписание № 2-7/43 от 29.03.2017 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения. Согласно полученным в дальнейшем отчетам пункты 1, 2, 4 и 6 предписания в установленный для этого срок исполнены не были. В соответствии с приказом директора ООО ...... № 8/А от 06.04.2017 ответственным за выполнение названных пунктов предписания назначен ...... ФИО1, который в срок до 29.05.2017 не устранил выявленные нарушения. 

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения. Указано, что на момент вынесения постановления мировым судьей годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, так как санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наряду с наложением административного штрафа возможность назначения должностным лицам наказания в виде дисквалификации. Обращено внимание на положения ч.3 ст.3.11 КоАП РФ, определяющие лиц, к которым может быть применена дисквалификация, а также на издание ООО ...... 06.04.2017 приказов: № 21/к о принятии ФИО1 на должность ...... и № 8/А о назначении его ответственным за выполнение пунктов предписания. Заявитель полагает, что срок привлечения ФИО1 как должностного лица – ...... – к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ начинался с 30 мая 2017 года – дня, следующего за последним днем срока исполнения предписания, – и истекает 30 мая 2018 года. 

Извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении доводов жалобы, которые поддерживает в полном объеме, в его отсутствие. 

ФИО1 в письменных объяснениях, которые поддержал и в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными и незаконными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Указал, что не относится к категории лиц, к которым, в соответствии с ч.3 ст.3.11 КоАП РФ может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации. В связи с этим полагает, что к нему не может применяться установленный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

За невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе в виде дисквалификации. 

Круг лиц, к которым может быть применен данный вид наказания, определен ч.3 ст.3.11 КоАП РФ. Учитывая, что ООО ...... не является государственным либо муниципальным учреждением (организацией, предприятием и т.п.), а ФИО1 согласно положениям Устава общества и должностной инструкции ...... не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, так же как и не обладает иными признаками лиц, перечисленных в названной правовой норме, дисквалификация к нему неприменима. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения данного должностного лица к административной ответственности по рассматриваемому делу согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

По смыслу закона, исходя из системного толкования положений ст.4.5, 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, иное ухудшило бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать основанными на неверном толковании закона, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира, от 1 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ...... ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника Приволжского управления государственного железнодорожного надзора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

...... 

...... 

......

......

......