Дело № 2 –1197/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 06 сентября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г. 

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием: истцов ФИО1, ФИО2

представителя истца ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-5).

Определением суда от 07.08.2018 года к производству суда было принято исковое заявление, содержащее изменение исковых требований (л.д. 159).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2017 года между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования «Привет сосед», удостоверенный страховым полисом № ***. По указанному договору страхования ООО СК «ВТБ Страхование» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить ФИО2, в пользу которой заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

Согласно указанному договору страховым случаем среди прочих, является пожар, независимо от причины возникновения. Страховая сумма составила 700 000 рублей 00 копеек (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество), гражданская ответственность 400 000 рублей 00 копеек, страховая премия - 5 000 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается квитанцией об оплате страховой премии.

26.02.2018 года в доме по адресу. ***, п.***, собственниками которого являются ФИО5, произошел страховой случай - пожар. В результате пожара в помещении кухни сгорел пол на площади 3 м.кв., сгорела межкомнатная перегородка между кухней и залом на площади 2 м.кв., обгорела потолочная балка над полом, закопчены стены и потолок в доме. В результате высокой температуры в доме, оплавились пластиковые элементы бытовых электроприборов.

Согласно независимой оценке ООО «Эксперт», отчет *** «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ***, п.***» от 14.06.2018 года, ущерб от пожара составляет 173 264 рубля 70 копеек.

Согласно отчету *** от 09.07.2018 года об определении стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, итоговая величина рыночной стоимости имущества с учетом округлений составляет 67 860 рублей.

Данные оценки проведены, и отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" (в ред. от 27.07.2006 № 157-ФЗ), "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256.

При организации экспертизы ФИО2 понесла расходы в размере: 7 000 рублей за первую оценку и 7 000 рублей за вторую оценку. 

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основными целями и принципами действующего законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов устанавливается размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату, при этом не предусматривается ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, т.е. истица ФИО2 имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

В связи с действующим законодательством ООО СК «ВТБ Страхование» обязано уплатить ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба в размере 173 264 рубля 70 копеек и 67 860 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое тай ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.09.1992 года, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуг).

Неустойку в связи с неисполнением своих обязательств необходимо взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения 173264 рубля 70 копеек, в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, т.е. по 1732 рубля 00 копеек за каждый день. Неустойку в связи с неисполнением своих обязательств необходимо взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения 67860 рублей 00 копеек, в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, т.е. по 678 рублей 00 копеек за каждый день. Период расчета неустойки составляет с 15.05.2018 года по день исполнения решения суда.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, поскольку ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, с учетом характера нарушения прав ФИО2, ее материального положения, требований разумности и справедливости, дают ей право требовать возмещения морального вреда, который она оценивает в сумме 10 000 рублей.

Согласно абзацу 1 п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать в бесспорном порядке штраф с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 50% с суммы, которая будет удовлетворена в пользу ФИО1.

На основании изложенного, истцы просят:

- взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение для восстановительного ремонта дома в сумме 173264 рубля;

- взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение рыночной стоимости имущества с учетом округлений в сумме 67860 рублей;

- взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО2 14000 рублей за услуги оценщика по двум оценкам;

- взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойку в связи с неисполнением своих обязательств из расчета 1732 рубля за каждый день просрочки и 678 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2018 года по день исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в сумме 10000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО2 расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Интересы истца ФИО4, признанного судом недееспособным, в судебном заседании представляет его опекун ФИО1 

Истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 211-212), в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно исковых требований, в которых просит отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 128-129). 

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив отзыв ответчика относительно исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений ФИО2 установлено, что в мае 2017 года при получении кредита в Банк ВТБ (ПАО) ей было предложено заключить с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования имущества физических лиц по программе «Привет, сосед» и выдан страховой полис, который было необходимо активировать через интернет или по телефону.

Поскольку в собственности ее мужа ФИО1 и его брата ФИО4 имеется жилой дом, расположенный по адресу: ***, п.***, ею было принято решение активировать страховой полис. 29.06.2017 года она позвонила по указанному в полисе телефону и активировала страховой полис, тем самым заключив с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования.

Факт заключения 29.06.2017 года ФИО2 с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования имущества физических лиц по программе «Привет, сосед» подтверждается полисом страхования, квитанцией об оплате ответчику страховой премии, Приложением № 1 к полису страхования (л.д. 7, 11, 111), и признается представителем ответчика.

Из Приложения № 1 к полису страхования (л.д. 111) следует, что по вышеуказанному договору страхования был застрахован риск причинения ущерба жилому дому и имеющемуся в нем имуществу, находящимся по адресу: ***, п.***. Указание названия поселка «Орлюк» является опиской, связанной в сообщением данных об адресе застрахованного имущества по телефону, которую ФИО2 просила исправить в своем заявлении (л.д. 169). Верный адрес застрахованного имущества также отражен в Кадастровом паспорте на жилой дом и Свидетельствах о государственной регистрации права на жилой дом (л.д. 12, 108, 109).

Из Свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 108, 109) следует, что застрахованное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ***, п.***, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, по 1/2 доли в праве.

Таким образом, выгодоприобретателями по вышеуказанному договору страхования являются истцы ФИО1 и ФИО4

Из Решения Юргинского городского суда от 13.02.2009 года (л.д. 6) следует, что ФИО4 признан недееспособным.

Удостоверением (копия на л.д. 120) следует, что опекуном ФИО4 является ФИО1

Из страхового полиса следует, что договором страхования застрахован риск причинения ущерба застрахованному имуществу, в числе прочего, и в результате пожара.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что 26.02.2018 года в принадлежащем ФИО1 и ФИО4 доме, расположенном по адресу: ***, п.***, произошел пожар, в результате которого самому дому и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Факт пожара и причинения вреда имуществу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2018 года (л.д. 20).

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 167-168), предоставила все необходимые документы.

Из пояснений истцов и представленных представителем ответчика копий документов страхового дела (л.д. 166-194) следует, что ответчик после получения от ФИО2 заявления о страховом случае осмотрел застрахованное имущество и посредством ООО ГК «СИБАССИСТ» произвел оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу (отчет на л.д. 186-194).

Однако, в дальнейшем ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в полисе страхования не отражена информация о наличии в жилом доме печи, в результате нарушения правил эксплуатации которой и произошел пожар (л.д. 195, 196).

Суд не может признать указанный отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из п. 1.3.2 полиса страхования (л.д. 7) следует, что в случае активации полиса страхования по телефону страхователь обязан сообщить страховщику информацию о страхователе (Ф.И.О., дата рождения, номер телефона, e-mail) и о территории страхования (адрес квартиры, комнаты или основного строения), дате и коде активации полиса страхования. Страховщик формирует Приложение № 1 к полису страхования (информация, предоставленная при активации), которое в течение одного рабочего дня направляет на e-mail, указанный страхователем.

Из подпункта в) пункта 3.3 Приложения № 2 к полису страхования «Привет сосед» - Особые условия (л.д. 8-10) следует, что признается страховым случаем повреждение (утрата) застрахованного имущества вследствие пожара, ставшего следствием несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) мер пожарной безопасности в форме неосторожной (небрежной) эксплуатации страхователем (лицом, совместно проживающим с ним) бытовых электроприборов и печи, если наличие печи на территории страхования отражено в договоре страхования.

Однако, ни полис страхования, ни Приложение № 2 к полису страхования «Привет сосед» - Особые условия не содержат указания о том, в каком порядке и на каком этапе заключения договора страхования страхователь обязан представить страховщику информацию о наличии на территории страхования печного отопления. 

Из Приложения № 1 к полису страхования (л.д. 170) усматривается, что данное приложение также не содержит раздела, предусматривающего отражение в нем наличия в застрахованном имуществе – жилом доме, расположенном по адресу: ***, п.***, печного отопления.

Таким образом, заключенным между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» договором страхования не предусмотрена обязанность страхователя предоставлять ответчику информацию о наличии печи отопления в застрахованном имуществе, не определены сроки и порядок предоставления данной информации.

Из письма ответчика от 15.05.2018 года в адрес ФИО2 также следует, что отметка о наличии печи в полисе страхования «Привет сосед» не предусмотрена.

При этом абзацем 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ прямо предусмотрено, что обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления должны быть оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Доказательств того, что ответчиком в адрес ФИО2 направлялся какой-либо отдельный письменный запрос о наличии в застрахованном имуществе печи отопления, суду представителем ответчика не представлено. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в ходе активации полиса страхования по телефону, на вопрос оператора ответчика о наличии печи отопления в жилом доме, расположенном по адресу: ***, п.***, она отвечала утвердительно. При этом перед разговором с оператором ответчика ее проинформировали, что все разговоры с оператором записываются.

С целью проверки факта информирования (не информирования) ФИО2 оператора ответчика о наличии печи отопления в жилом доме, расположенном по адресу: ***, п.***, судом был сделан запрос ответчику о предоставлении суду записи телефонного разговора с ФИО2 при активации полиса страхования (л.д. 211). Однако запись телефонного разговора ответчиком суду не представлена (л.д. 214).

Таким образом, представителем ответчика не представлено суду убедительных доказательств наличия у ФИО2 обязанности сообщить ответчику при заключении договора страхования имущества о наличии печи отопления в жилом доме, расположенном по адресу: ***, п.***, и неисполнения ФИО2 указанной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Указанным правом при заключении с ФИО2 договора страхования имущества ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него информации о наличии печи в застрахованном имуществе и обязан выплатить собственникам застрахованного имущества страховое возмещение ущерба причиненного пожаром 26.02.2018 года.

Так как застрахованное имущество находится в общей равнодолевой собственности истцов ФИО1 и ФИО4, выплата страхового возмещения должна быть произведена им в равных долях.

Суд не может согласиться с требованием истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения лишь в его пользу, так как факт признания ФИО4 недееспособным лишает его лишь права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, но лишает его права иметь в собственности имущество и денежные средства.

Определяя размер причитающейся истцам ФИО1 и ФИО4 страховой выплаты суд исходит из представленного представителем ответчика Отчета ООО ГК «СИБАССИСТ» *** от 21.03.2018 года (л.д. 186-194), так как данный отчет выполнен на основании акта осмотра застрахованного имущества от 05.03.2018 года. Размер ущерба рассчитан на дату 21.03.2018 года. Таким образом, размер причиненного застрахованному имуществу ущерба, определенный на основании указанного Отчета рассчитан на дату наиболее близкую к дате наступления страхового случая.

Представленные истцами Отчеты ООО «Эксперт» (л.д. 24-62, 66-107) отклоняются судом вследствие того, что оценка размера ущерба по данным Отчетам выполнена на дату 31.05.2018 года и на основании акта осмотра от 31.05.2018 года, то есть по прошествии значительного периода времени от даты наступления страхового случая.

В связи с изложенным суд полагает, что Отчет ООО ГК «СИБАССИСТ» *** от 21.03.2018 года, является наиболее достоверным доказательством размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, так как расчет размера ущерба по данному Отчету наиболее приближен к дате наступления страхового случая.

Каких-либо более весомых доказательств иного размера ущерба, истцами суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы истцами не заявлялось.

Из Отчета ООО ГК «СИБАССИСТ» *** от 21.03.2018 года следует, что: рыночная стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам строения, расположенного по адресу: ***, п.***, без учета износа составляет 87941 рублей 87 копеек, с учетом износа – 80491 рубль 62 копейки; стоимость ущерба, причиненного имуществу, без учета износа составляет 79640 рублей, с учетом износа – 61507 рублей.

Так как договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, общая сумма ущерба причиненного застрахованному имуществу составляет: 87941,87 руб. + 79640 руб. = 167581 рублей 87 копеек.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 в равных долях подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 167581 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в остальной сумме, суд отказывает.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку, в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд не может согласиться с данным требованием истцов по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сли отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данная статья предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако, по договору имущественного страхования каких-либо работ (оказания услуг) страхователем не производится. Нарушение срока выплаты страхового возмещения является нарушением срока исполнения денежного обязательства, ответственность за которое предусмотрена Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Так как в рассматриваемом случае ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена иным федеральным законом, правовые нормы ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), применению не подлежат, вследствие чего исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ответчика неустойки или процентов по иным основаниям истцами не предъявлены.

В то же время суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истцов о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО4 в равных долях подлежит взысканию штраф в сумме: 167581,87 руб. х 50% = 83790 рублей 93 копейки.

С учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы права истцы ФИО1 и ФИО4 имеют право требовать с ответчика возмещение морального вреда.

Однако, требования о возмещении морального вреда истцами ФИО1 и ФИО4 не заявлено. 

Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда предъявлено в пользу ФИО2.

Однако, ФИО2 не является лицом, чьи права нарушены ответчиком, так как ФИО2 не является собственником застрахованного имущества и получателем страховой выплаты. Вред невыплатой страхового возмещения причинен не ФИО2, а выгодоприобретателям ФИО1 и ФИО4, вследствие чего правом требовать от ответчика выплаты ей денежной компенсации морального вреда ФИО2 не обладает, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в общей сумме 14000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как в пользу ФИО2 решения суда не принималось, понесенные ею судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в общей сумме 14000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5713 рублей 73 копейки. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, ФИО4 в равных долях: страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 26.02.2018 года, в сумме 167581 рубль 87 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 83790 рублей 93 копейки, а всего 251372 (двести пятьдесят одна тысяча триста семьдесят два) рубля 80 копеек, то есть по 125686 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 14.09.2018 года