Дело № 2-2852/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.08.2019 г. по состоянию на 15.01.2021 г. в размере 307 018,42 руб., в том числе: сумму основного долга – 276 441,59 руб., неуплаченные проценты – 28 658,95 руб., неустойку – 1 917,88 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 19% годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с 16.01.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720,18 руб. и почтовые расходы в размере 497,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 02.09.2019 г. между банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, во исполнение которого ему был предоставлен кредит в размере 340 000 руб. под 19% годовых, сроком до 29.07.2024 г., под поручительство ФИО4 Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением условий договоров в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которая истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, которое ответчики в своем ходатайстве о передаче дела по подсудности указывали в качестве постоянного места жительства, а также по телефонам, указанным ими в качестве средств связи (л.д.86, 105,108-112) и дополнительно извещались по предыдущему месту жительства (регистрации) – л.д.115-116. 

При таких обстоятельствах суд считает, что принял все меры к надлежащему извещению ответчиков и уведомление ответчиков является надлежащим, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 02.08.2019 г. между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 340 000 руб., под 19% годовых, сроком до 29.07.2024 г. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа на сумму 6 500 руб.), включающего часть основного долга и проценты за пользование им, составляет 5 750 руб., оплата должна была производиться до 29 числа каждого месяца.

02.08.2019 г. между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО4 (Поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение ФИО3 денежных обязательств по договору потребительского кредита № от 02.08.2019 г. в том же порядке, что и заемщик. Поручительство в силу п. 5.1. договора действительно по 29.07.2027г.

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 340 000 руб. были выданы ФИО3, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от 02.08.2019 г. (л.д. 16).

Как следует из выписки по счету, ФИО3 с августа 2020 года нарушаются условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 02.08.2019 г. по состоянию на 15.01.2021 г. составляет – 307 018,42 руб., в том числе: основной долг – 276 441,59 руб., неуплаченные проценты – 28 658,95 руб., нестойка – 1 917,88 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные выше нормы права, истец вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного в полном объеме погашения суммы задолженности, поскольку заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора займа в части возврата кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование, а поручитель в силу заключенного с истцом соглашения, несет солидарную с заемщиком ответственность по исполнению последним обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Проверив представленный стороной истца расчёт задолженности, суд находит его обоснованным, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере 1 917,88 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки. 

Таким образом, требования банка следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита от 02.08.2019 г. по состоянию на 15.01.2021 г. в размере 307 018,42 руб.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика и поручителя процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты, как это установлено пунктом 2 той же статьи, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования суммой займа по день фактической уплаты долга предусмотрена ст.809 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 16.01.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 88 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам и на них не распространяется правило о солидарной ответственности, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях размере 6 270,18 руб., т.е. по 3 135,09 9 руб. с каждого (л.д.4). Поскольку расходы на оплату почтовых расходов являются обязательными с целью уведомления сторон о подаче иска в суд и относятся к судебным издержкам истца, то они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 498,68 руб. (л.д. 28) из расчета: 1496, 04 руб. (затраченных на пересылку 6 уведомлений) : 6 *2 (из расчета двух отправлений в адрес каждого ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 02.08.2019 г. по состоянию на 15.01.2021 г. в размере 307 018 руб. 42 коп., в том числе: сумму основного долга – 276 441 руб. 59 коп., неуплаченные проценты – 28 658 руб. 95 коп., неустойку – 1 917 руб. 88 коп., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 498 рублей 68 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, составляющую на 15.01.2021г.- 276 441 рублей 59 коп., начиная с 16.01.2021 г. по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 руб. 18 коп., т.е. по 3 135 руб. 09 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021г.