Дело № 2-709/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 1Д-141 от 03.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 189800 рублей.

В обосновании иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11.09.2018 г. исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 220000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения просили снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11.09.2018 г. исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 220000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 420200 рублей за период просрочки с 04.03.2018 г. по 11.09.2018 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен верно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов