Копия

2-2584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Советский районный суд в составе: 

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО10, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО4 обратился в суд иском к ФИО7, в котором просил признать сделку- соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу, предметом которого было осуществление защиты ФИО2 (сына истца), к тому моменту осужденному по ч.2 ст. 105 УК РФ, а именно изучить материалы уголовного дела, направить кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, участвовать в заседании Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационной жалобы. 

В соответствии с п. 2.2. Соглашения, а также квитанций № от 09.04.2015г.на сумму 250 000 руб. и № от 15.04.2015г. на сумму 50 000 рублей, сумма по соглашению была полностью оплачена истцом. ФИО1 пообещал истцу отмену приговора суда первой инстанции и пересмотр уголовного дела в отношении сына с его участием ссылаясь на то, что у ответчика имеются родственники, которые помогут решить вопрос с оправдательным приговором. Находясь практически в безвыходной ситуации (сын осужден и находится в тюрьме) ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено оспариваемое соглашение. С момента получения денег ФИО1 не надлежащим образом осуществлял работу, обусловленную заключенным соглашением: несвоевременно составлял и отправлял в Верховный Суд РФ надзорные жалобы. Первый документ в Верховный Суд РФ был направлен адвокатом лишь спустя 6 месяцев после заключения договора и его оплаты. В период с марта 2015 года по март 2017 года ответчиком было направлено в Верховный Суд РФ 6 жалоб, результат - 2 отказа от передачи надзорной жалобы, 4 жалобы возращены без рассмотрения. Ответчик изначально уверял о 100% положительном результате по делу, однако после подписания соглашения истец увидел, что согласно п. 3.3 части 3 соглашения «участие адвоката не является гарантией положительного рассмотрения дела». 

На протяжении последних нескольких лет (с 2002 года) истец находится на инвалидности, в настоящее время III группы (перенёс две тяжелых операции на головном мозге). Приходится регулярно проходить обследования и продолжать лечение. В связи с этим ему очень сложно понимать различные ситуации в обыденной жизни, а также реально оценивать отношение некоторых нечестных людей. Чрезмерное доверие к адвокату ФИО7 и надежда на его порядочность, явились причиной заключения с ним соглашения. В настоящее время истец вынужден выплачивать кредит, взятый в банке для оплаты услуг Богушевича, т.к. своих накоплений не было. 

Ответчиком в нарушение ст.ст. 307, 309 ГК РФ не выполнены обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 прослеживается халатность в выполнении, своих обязательств перед доверителем, затягивание процесса равно как неоказание квалифицированной юридической помощи доверителю. В результате бездействия адвоката ФИО8 истцу причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей. Решением Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ в бездействии ответчика установлены нарушения п.1 ст. 8 и п.п.5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем к ответчику применена меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Решением Совета АПТО установлена кабальность Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ истец просит признать соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, применить последствия недействительности в виде возврата ему уплаченной по сделке денежной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что приговором Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговор не обжаловали. Адвокат ФИО9, которая защищала сына в суде, после вынесения приговора сказала, что шансов обжаловать его нет. В 2015 году одна его знакомая при разговоре посоветовала обратиться к адвокату ФИО7 В 2015 году состоялось знакомство с адвокатом ФИО1, который выслушав его, пообещал, что поможет, приговор в отношении сына отменят. Говорил, что для этого у него имеются связи в Верховном Суде РФ, есть знакомый адвокат ФИО3. За свои услуги ответчик запросил 300 000 рублей. Он согласился на указанную сумму, 250 000 рублей были взяты в кредит для оплаты услуг адвокату. Он согласился на такое соглашение с адвокатом, так как сын находился в тюрьме, было желание ему помочь, а кроме того, ответчик обещал положительный результат при пересмотре уголовного дела. При подписании соглашения об оказании юридической помощи он официально трудоустроен не был, находился в тяжелом финансовом положении и болезненном состоянии, так как в 2002 и 2013 г.г. перенес операции на головном мозге. 

Представитель истца ФИО10 полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что оспариваемое соглашение заключено истцом на крайне невыгодных условиях (кабальных), вследствие стечения тяжелых обстоятельств: желание помочь сыну, отсутствие постоянного места работы, болезнь, чем другая сторона воспользовалась, указав при этом на гарантии своих действий. Однако, ответчик заключал сделку без намерения ее исполнить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил применить к требованиям истца годичный срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего. 

Согласно ч 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приговором Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (клиент) и адвокатом Адвокатской палаты ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, согласно условиям которого, клиент поручает, а адвокат принимает на себя выполнение всех предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов осужденного ФИО2, по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ (п.1.1). По данному соглашению адвокат обязуется выполнить следующие действия: осуществить защиту интересов ФИО2 при совершении следующих действий: изучить материалы уголовного дела, подготовить и направить в интересах ФИО2 в Верховный Суд РФ кассационную жалобу, осуществить защиту интересов ФИО2 при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, в случае необходимости к участию в деле может быть привлечен адвокат ФИО3. Сумма оплаты по договору составляет 300 000 рублей. В силу п.п. 3.1, 3.2 соглашения за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств адвокат несет ответственность предусмотренную Законом. За одностороннее расторжение соглашения, при отсутствии нарушений в исполнении его условий другой стороной, сторона –инициатор расторжения уплачивает отступное в размере 50% суммы, подлежащей оплате по соглашению. При этом же также оплачивается часть фактически выполненной адвокатом работы. Клиент предупрежден, что участие адвоката не является гарантией положительного исхода рассмотрения дела (п.3.3. соглашения). 

В счет исполнения обязательств по указанному соглашению истцом ФИО4 уплачена в адвокатский кабинет ФИО8 денежная сумма в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование признания соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в порядке вышеприведенной нормы истец ФИО4 указывает на тяжелое финансовое положение, отсутствие постоянного места работы, болезнь, нахождение на инвалидности, желание помочь сыну, который осужден и находится в тюрьме, обещание ответчика о том, что он добьется пересмотра дела.

В подтверждение своих доводов истцом представлены трудовая книжка, справка серии МСЭ-2007 №, справка ПАО «Томскпромстройбанк» о том, что ФИО11 исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное удостоверение №, выписной эпикриз в отношении ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца состоялась операция по удалению внутримозговой опухоли, выписной эпикриз из истории болезни № в отношении ФИО4 о нахождении истца 8 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ФГБУЗ КБ № ФМБА , из которого видно также, что ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция по удалению внутримозговой опухоли.

В судебном заседании свидетель ФИО12 – дочь истца пояснила, что после осуждения брата ФИО2, отец занимался поиском адвоката, чтобы возобновить процесс. ФИО4 познакомился с адвокатом ФИО1, который как сообщил отец, давал гарантии тому, что брата освободят, пообещал положительный результат по делу. Полагала, что заключая соглашение ДД.ММ.ГГГГ, отец не понимал действительности ситуации. ФИО1 всегда очень длительное время тянул в оформлении документов. 

В силу вышеназванной ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства на которые ссылается истец как на тяжелые, не являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить в 2015 году не представлялось возможным. Приговор в отношении ФИО2 вынесен в 2013 году, соглашение с ответчиком заключено в 2015 году. Доказательств тому, что истец пытался в течение указанного периода заключить соглашение об оказании юридической помощи в интересах ФИО2 с иными адвокатами и на иных условиях, однако истцу было отказано, не представлено. 

Со стороны ответчика никакого понуждения истца к заключению Соглашения ДД.ММ.ГГГГ не оказывалось. Как установлено в судебном заседании истцу адвоката рекомендовала знакомая, после чего истец сам обратился к адвокату за помощью. 

Также не представлено убедительных доказательств, что ответчик вводил истца в заблуждение, обещая положительный результат по уголовному делу. Как следует из условий соглашения - адвокат обязуется выполнить следующие действия: осуществить защиту интересов ФИО2 при совершении следующих действий: изучить материалы уголовного дела, подготовить и направить в интересах ФИО2 в Верховный Суд РФ кассационную жалобу, осуществить защиту интересов ФИО2 при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, в случае необходимости к участию в деле может быть привлечен адвокат ФИО3.

Показания свидетеля ФИО12 относительно гарантий ответчиком положительного результата по делу суд во внимание не принимает как заинтересованного лица, поскольку истец ФИО4 приходится отцом свидетелю. 

Какого-либо физического или психического воздействия при заключении соглашения на истца также не оказывалось, о его финансовых обстоятельствах, болезнях, инвалидности ответчик не знал, вследствие чего не имел возможности указанными обстоятельствами воспользоваться. Доказательств обратному не представлено. 

Ссылку истца как на доказательство на решение Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено бездействие ответчика ФИО8, нарушение п.1 ст. 8 и п.п.5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем к ответчику применена меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, установлена кабальность Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает. Указанное решение Совета АПТО не имеет для суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела преюдициального значения. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого соглашения он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик ФИО1, склонив его к совершению сделки. 

Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. 

Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку об обстоятельствах, являющихся по мнению истца основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно только в 2017 году, когда истец понял, что обещанный результат по уголовному делу адвокатом не достигнут. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска в суд пропущен. Поскольку истец ФИО4 мог и должен был знать о том, что заключает кабальную сделку в момент ее заключения. 

Доказательства наличия причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о признании сделки – соглашения об оказании юридических услуг по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.С. Ненашева 

ФИО14 ФИО13 

Решение вступило в законную силу ________________________ 2017.

Судья 

Секретарь

Оригинал решения в деле № Советского районного суда