Дело № 2-2333/2021

25RS0003-01-2021-001703-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Ермаковой В.М.,

представителя ответчика – адвоката Табаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Оил Компани» о взыскании индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, она работала по совместительству в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пасифик Оил Компани». С октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пасифик Оил Компани» не проводилась индексация ее заработной платы, в результате чего недоначисленная заработная плата с учетом коэффициента инфляции по данным Росстата составила 492 093 руб. 38 коп. Также за несвоевременно выплаченную заработную плату подлежат начислению проценты в размере 158 387 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным обращением к генеральному директору ООО «Пасифик Оил Компани» ФИО3 о выплате недоначисленной заработной платы, на которое ответ не был дан. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, согласно ответу которой в ООО «Пасифик Оил Компани» отсутствует разработанный порядок по индексации заработной платы, на основании чего ей рекомендовано обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. На основании изложенного просит обязать ООО «Пасифик Оил Компани» проиндексировать ее заработную плату, выплатить недоначисленную заработную плату за период с 2013 по 2020 годы в сумме 492 093 руб. 38 коп. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 158 387 руб. 91 коп, а также взыскать с ООО «Пасифик Оил Компани» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец утонила исковые требования, просила взыскать с ООО «Пасифик Оил Компани» недоначисленную заработную плату в сумме 471 387 руб. 23 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 11 387 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Пасифик Оил Компани» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность главного бухгалтера. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уволена на основании личного заявления. До увольнения она самостоятельно рассчитала себе все выплаты и компенсации, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ никаких материальных претензий к обществу не предъявляла. В конце июля 2020 года истец обратилась к руководителю и сообщила, что оформила себе пенсию с учетом индексации и написала заявление о приеме ее на работу. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по совместительству в должности главного бухгалтера. В связи с экономической нестабильностью ООО «Пасифик Оил Компании», наличием финансовых проблем, совершением только одной сделки по итогам 2020 года ООО «Пасифик Оил Компании» не могло сохранить весь штат работников, в связи с чем, директором общества был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата главного бухгалтера общества и возложении данной функции на руководителя ООО «Пасифик Оил Компани». ФИО2 была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ и получила его копию, о чем была составлена расписка. При этом об ее предстоящем сокращении было сообщено в 

<

адрес>вой центр занятости населения. ФИО2 не оспаривала законность своего увольнения, в день увольнения ею была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не имеет никаких материальных претензий к ООО «Пасифик Оил Компани». В период работы в ООО «Пасифик Оил Компани» она не обращалась к работодателю с заявлением о невыплате ей каких-либо сумм по заработной плате, в том числе индексации заработной платы. Уже после увольнения она направила в адрес руководителя ООО «Пасифик Оил Компани» требование выплатить ей недополученную заработную плату. Требование состояло из нескольких пунктов, в одном из которых она просила начислить и выплатить ей индексацию по заработной плате. Ее претензия была рассмотрена, в удовлетворении требований отказано. При этом на основании протокола общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что в целях обеспечения повышения заработной платы всем сотрудникам общества путем поощрений производить выплату в сумме 1000 руб. ежемесячно в счет индексации заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, пока иное не будет установлено протоколом общего собрания участников ООО «Пасифик Оил Компани». Также руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к об индексации заработной платы, на основании которого работодатель обязался выплачивать сотрудникам ежемесячные премии в размере 1000 руб. в счет индексации заработной платы. На основании указанных приказа и протокола общего собрания участников общества за с января 2013 года по апрель 2020 года и с августа 2020 года по декабрь 2020 года с учетом инфляции ФИО2 ежемесячно начислялась и получалась премия в сумме 1000 руб., а за июнь 2014 года ей была выплачена еще дополнительная премия в сумме 34 483 руб. При этом производимая ежемесячная выплата премии 1 000 руб. значительно выше суммы инфляции, которая имела место. Таким образом, работодателем исполнена обязанность повышения уровня реального содержания заработной платы истца в период трудовых отношений в ООО «Пасифик Оил Компани», в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пасифик Оил Компании» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно п. 1 которого ФИО2 была принята в организацию на должность главного бухгалтера по совместительству.

На основании личного заявления ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена из ООО «Пасифик Оил Компании».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь принята на работу в ООО «Пасифик Оил Компании» на должность главного бухгалтера по совместительству, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Пасифик Оил Компании» издан приказ № о сокращении штата главного бухгалтера общества и возложении данной функции на руководителя ООО «Пасифик Оил Компани», с данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Последним днем работы было определено ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из пояснений представителя ответчика, ФИО2 законность своего увольнения не оспаривала, в день увольнения ею была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она никаких материальных претензий по факту выплаты заработной платы и иных выплат за период работы с 2008 года по апрель 2020 года и с августа 2020 года по дату увольнения к ООО «Пасифик Оил Компани» не имеет. Указанная расписка представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 155).

Между тем, согласно тексту искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к руководству ООО «Пасифик Оил Компании» с заявлением о выплате недоначисленной заработной платы по ст. 134 ТК РФ (индексации) в должности главного бухгалтера за период работы у ответчика.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Пасифик Оил Компании» отсутствует разработанный порядок и механизм индексации заработной платы, в связи с чем имеет место индивидуальный трудовой спор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вопреки доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает, что данный срок не пропущен, поскольку согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом данные разъяснения могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенной в период трудовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) указано, что по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пасифик Оил Компани» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестр юридических лиц и ему был присвоен №. ООО «Пасифик Оил Компани» относится к компании с уставным капиталом на основании начальных вкладов учредителей, действует на основании утвержденного Устава, не является бюджетной организацией.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Пасифик Оил Компани» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения повышения заработной платы принято решение всем сотрудникам общества производить выплату путем поощрений в сумме 1000 руб. ежемесячно в счет индексации заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ежемесячно, пока иное не будет установлено протоколом общего собрания участников общества (т. 1, л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Пасифик Оил Компани» был издан приказ №-к об индексации заработной платы, согласно которому работодатель решил в счет индексации заработной платы выплачивать сотрудникам поощрение в размере 1000 рублей ежемесячно (т. 1, л. д. 156)

Исходя из пояснений представителя ответчика, в связи с обращением ФИО2 в суд с исковым заявлением об индексации заработной платы ФИО6, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пасифик Оил Компани» и ООО «Август», проведен анализ заработной платы сотрудников ООО Пасифик Оил Компани» за период с октября 2013 года по январь 2021 года.

Согласно выводам специалиста аудиторской компании ООО «Август» ФИО6, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и сделанным на основании данных, отраженных главным бухгалтером ФИО2 на счетах бухгалтерского учета ООО «Пасифик Оил Компани» в период ее работы, всего за указанный период ФИО2 было выплачено в качестве премии 105 483 руб., в то время как сама доплаты в качестве индексации должна составлять 12 593 руб. 21 коп.

Указанный размер выплаченной за период работы ФИО1 в ООО «Пасифик Оил Компани» премии был подтвержден истцом в судебном заседании со ссылкой на представленные ею расчетные листки, по результатам изучения которых суд также установил, что общий размер выплаченных ФИО2 за весь период работы премий составляет 105 483 руб.

По смыслу закона, для расчета индексации могут использоваться различные коэффициенты: уровень роста МРОТ текущего года по отношению к прошлому году, запланированный Росстатом уровень инфляции по региону, индекс роста потребительских цен и т.д.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, суд приходит к выводу, что к способам обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы также относится выплата премий. 

Таким образом, на протяжении всего периода работы в ООО «Пасифик Оил Компани» ФИО2 выплачивались премии в качестве индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и таким образом работодателем надлежащим образом была исполнена обязанность повышения уровня реального содержания заработной платы ФИО2

Доводы истца о том, что установленные приказом генерального директора ООО «Пасифик Оил Компани» выплачивались целенаправленно для перечисления их в пенсионный фонд, а также что в некоторые месяцы в период ее работы данные премии не выплачивались, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по индексации заработной платы.

Также суд считает необходимым отметить, что произведенный истцом расчет недоначисленной заработной платы в связи с непринятием мер по ее индексации, является неверным, поскольку основан на том, что индексация за один год должна была производиться работодателем в течение всех последующих лет вплоть до ее увольнения, что противоречит смыслу понятия повышения уровня реального содержания заработной платы, придаваемому ему законом и повлек многократное превышение рассчитанной суммы индексации ее реальному размеру исходя из роста потребительских цен на товары и услуги.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя не проиндексированной части ее заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Оил Компани» о взыскании индексации заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 12.07.2021.

Судья О.В. Хренков