№ 2-652/2025

УИД 74RS0005-01-2024-008222-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

с участием помощника прокурора Булах М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы»), публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»)овзыскании денежной компенсацииморальноговреда, причиненного в результате полученного ею в период трудовой деятельности профессионального заболевания в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указала, что была трудоустроена ООО «Мечел-Материалы», ранее была трудоустроена в ПАО «ЧМК». 06 июля 2023 года ей был установлен диагноз профессионального заболевания ... от фиброгенной пыли смешанного состава, комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания, по результатам которого 07 августа 2023 года утвержден акт о случае профессионального заболевания, установивший, что причиной заболевания послежило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы в ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Материалы». Непосредственной причиной заболевания явилась пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10%. Ее вины в профессиональном заболевании не установлено. В настоящее время ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием. В результате полученного профессионального заболевания испытывает нравственные и физические страдания. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражала относительно удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Мечел-Материалы».

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 2 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

В судебном заседании из материалов дела установлено, чтоФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. В указанные периоды работала в ПАО «ЧМК» в должностях: с хх.хх.хх г. ..., участок обжига доломита и прессования огнеупоров огнеупорного производства в цехе смолодоломитовых огнеупоров;с хх.хх.хх г. ..., прессование огнеупоров в цехе смолодоломитовых огнеупоров; с хх.хх.хх г. ..., участок обжига извести – 1 (шахтные печи) в цехе смолодоломитовых огнеупоров; с хх.хх.хх г. ..., участок обжига доломита в цехе смолодоломитовых огнеупоров; с хх.хх.хх г. ..., прессование огнеупоров в цехе смолодоломитовых огнеупоров; хх.хх.хх г. уволена в связи с переводом к другому работодателю. 

Также ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Мечел-Материалы» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. В указанные периоды работала в ООО «Мечел-Материалы» в должностях: с хх.хх.хх г. ..., участок обжига извести № 1 (шахтные печи) и дробления известняка (шахтные печи); с хх.хх.хх г. ..., участок обжига извести № 2 (вращающиеся печи); с хх.хх.хх г. ..., участок обжига извести № 2 (вращающиеся печи), цех смолодоломитовых огнеупоров; с хх.хх.хх г. ..., участок обжига доломита и прессования огнеупоров (прессование огнеупоров), цех смолодоломитовых огнеупоров, производственная служба; с хх.хх.хх г. ..., участок обжига доломита и прессования огнеупоров (прессование огнеупоров), цех смолодоломитовых огнеупоров, производственная служба; 12.05.2023 г. уволена в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту № № от 07 августа 2023 года о случае профессионального заболевания, у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – .... Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате несовершенства технологии: технологический поток производственного оборудования с пересыпными течками, по которому осуществляется транспортировка сыпучих материалов (доломит, магнезит). Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие фактора: кремний диоксид кристаллический при содержании пыли от 2% до 10%. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено.

Из акта также следует, что стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 20лет6 месяцев. 

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – не установлены.

ФИО1 проходила освидетельствование 13.11.2023 г., по результатам которого степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 13.11.2023 г. до 01.12.2024 г. 

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах ООО «Мечел-Материалы», ПАО «ЧМК», где истец осуществляла свои трудовые функции, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности. Исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его работодателей, не обеспечивших безопасные условия и охрану труда, независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с воздействием на ее организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработала во вредных условиях труда у ответчиков, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчиков ООО «Мечел-Материалы», ПАО «ЧМК», и наступившими неблагоприятными последствиями - профессиональным заболеванием.

Доводы ответчиков о том, что истцу было известно о характере работы, связанной с вредными производственными факторами, однако она выразила своё согласие на такую работу, суд находит несостоятельными, поскольку, работая во вредных условиях, он реализовывал своё конституционное право на труд, при этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности в настоящий момент 10 % от полученного заболевания – Пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава, периодических приступов кашля, отдышки, иных болевых ощущений в связи с возникшим у истца заболеванием, невозможностью полного восстановления здоровья и ведения прежнего образа жизни, сна в связи с приступами удушья, ухудшении слуха,постоянного приема лекарственных препаратов и прохождения медицинского обследования и лечения, ограничения в общении в связи с наличием заболевания, истец, безусловно, претерпевает нравственные и физические страдания. 

В связи с установленной виной работодателей ООО «Мечел-Материалы», ПАО «ЧМК», не обеспечивших безопасные условия и охрану труда в период работы ФИО1, отсутствием вины последней в утрате профессиональной трудоспособности, а также с учетом периода работы истца во вредных условиях труда у каждого из работодателей, исходя из общего периода работы истца во вредных условиях труда, суд определяет компенсацию морального вредаподлежащего взысканию в пользу истца: с ответчика ООО «Мечел-Материалы» в размере 120000 руб., с ответчика ПАО «ЧМК» в размере 80000 руб. 

Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от полученного профессионального заболевания компенсирующей ей в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Мечел-Материалы», ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 года.