Дело № 2а-1205/2021

УИД 42RS0013-01-2021-001965-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Еременко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 07 июля 2021 года дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Междуреченск УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее административный истец) обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Междуреченск УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее административные ответчики) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: 

<

данные изъяты>.

Административный истец является 

<

данные изъяты>. Несмотря на обращение с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, гражданство он не получил, что подтверждается наличием паспорта 

<

данные изъяты>.

В 2018 году в отношении него выносилось постановление о нарушении, как иностранного гражданина, правил проживания в Российской Федерации, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и был назначен штраф в размере 2 000 руб., что также свидетельствует о сохранении за ним гражданства 

<

данные изъяты>.

У административного истца отсутствует место жительство на территории Российской Федерации, нет какого-либо имущества, подлежащего изъятию в счет исполнения обязательств. Адрес: 

<

адрес>, не является ни местом жительства, ни местом его пребывания. 

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Административный истец считает, что наложенное ограничение несоразмерно размеру задолженности 

<

данные изъяты>., которая имелась на момент принятия приставом такого решения, так как постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в 

<

адрес> лишает его средств к существованию, поскольку на территории России не имеет жилья и его пребывание незаконно.

Кроме того считает, что ограничение выезда из России не будет способствовать исполнению решения суда, так как административный истец не имеет работы, доходов и какого-либо имущества. 

В 

<

адрес> у него имеется жилье, есть гарантия официального трудоустройства со стабильной заработной платой. Также, вернувшись домой, он имеет возможность реализовать принадлежащие транспортные средства с целью погашения образовавшейся задолженности.

Отсутствие работы не позволит исполнить имеющиеся перед детьми обязательства, сумма долга будет только увеличиваться, так как отсутствие гражданства и паспорта гражданина Российской Федерации делает невозможным жить и работать на территории РФ.

Просит принять во внимание, что покинул 

<

адрес> и длительное время «скитался» по разным странам в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой на Родине, 

<

данные изъяты> При этом, по мере возможности перечислял 

<

данные изъяты> на содержание детей, делая это через свою маму.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя 20.04.2021 о его временном ограничении на выезд из России является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялось. Следовательно, о возбуждении исполнительного производства известно не было.

<

данные изъяты> он исполнял путем переводов денежных средств через свою маму добровольно, без исполнительного листа.

По мнению административного истца, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для установления местонахождения должника, чтобы направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, обеспечить реальную возможность исполнения судебного приказа.

Помимо изложенных в первоначальном административном иске оснований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации относительно необоснованности и нецелесообразности принятых мер, несоразмерности таких ограничений и невозможности их исполнения при нахождении иностранного гражданина на территории РФ, также имеются и процессуальные основания признания действий пристава незаконными.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном производстве имеется адресная справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значится зарегистрированным или снятым с регистрационного учета на территории Кемеровской области.

О возбуждении исполнительного производства административному истцу известно не было, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялась.

Несмотря на то, что пристав знал о неосведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд.

Вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника не утверждено старшим судебным приставом в нарушение ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области - Кузбассу от 20.04.2021 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 93-95).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Аржаева Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), на доводах административного искового заявления настаивала, полагала требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 требования административного истца не признала, предоставив суду письменные возражения (л.д. 74-77), согласно которым в ОСП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

С даты возбуждения исполнительного производства — ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по 

<

адрес> прописан, но фактически не проживает. Других сведений о местонахождении должника не поступало.

19.06.2019 по инициативе судебного пристава-исполнителя Т. было вынесено постановление об исполнительном розыске и судебным приставом-исполнителем по розыску в отношении должника ФИО1 заведено розыскное дело.

Считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям действующего законодательства, указывая на то, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

В судебное заседание не явилась ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 89), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 90).

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причина неявки в суд не известна.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района, по делу № 

<

данные изъяты> Судебный приказ содержит сведения о месте проживания должника, а именно: 

<

адрес> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Л. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 48-49).

Согласно п. 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано - предупредить должника, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направлен запрос о регистрации должника на территории Кемеровской области.

Согласно адресной справке ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете не значился (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступило заявление об объявлении ФИО1 в розыск (л.д. 56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска отказано (л.д. 57).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 значился зарегистрированным по 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступило заявление об объявлении ФИО1 в розыск (л.д. 65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска отказано (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО1 (л.д. 67).

Согласно обзорной справке по розыскному делу № (л.д. 114-115) ведущим судебным приставом - исполнителем, осуществляющим розыск в ОСП по г. Междуреченску Р., в рамках розыскного дела были приняты меры по установлению места жительства должника-гражданина. Направлены запросы в контролирующие и регистрирующие организации. В соответствии с планом розыскных мероприятий были проведены выезды по адресу возможного места проживания должника-гражданина, а также произведен опрос граждан, обладающих информацией о месте жительства должника. По результатам выхода, опроса граждан и полученных ответов предположительное местонахождение должника не установлено. Счета, открытые в региональных и федеральных банках являются нулевыми. Мониторинг социальных сетей, не дал положительных результатов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Т. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО1 сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. (л.д. 69-70).

Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО1 сроком на 6 месяцев, с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. (л.д. 99).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности.

Суд, изучив материалы дела, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий должностного лица, с учетом имеющихся достаточных обстоятельств, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Основанием для совершения судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия как установление временных ограничений на выезд из Российской Федерации, явилось нарушение должником установленных ему сроков исполнения требований исполнительного документа, в том числе общий размер задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, из части 5 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно части 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из смысла части 17 статьи 30 и части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны быть направлены должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в виду отсутствия в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь повлекло нарушение прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, примененных в отношении него мерах принудительного исполнения, что лишило возможности своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд также указывает на то, что постановление от 20.04.2021 о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации направлено простой корреспонденцией, что подтверждается реестром №, а также списком простых почтовых отправлений (л.д. 110-113), в связи с чем, материалы исполнительного производства доказательств извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении не содержат. 

Доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии в материалах исполнительного производства реестра направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока его хранения судом отклоняется, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Административным ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств направления (сведений о получении) либо вручении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 20.04.2021 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 07 июля 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2а-1205/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова