Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности Гончаровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1227360 руб., обращения взыскания на предмет залога – жилой дом с земельным участком, а также судебных расходов в размере 54337 руб. 

Исковые требования с последующими уточнениями мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в письменном виде был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 800000 руб., по курсу ЦБ РФ равную 14000 долларов США, ответчик ФИО2 взял на себя обязательства возвратить 14000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора возврат основной суммы займа должен выплачиваться по графику: 500 долларов США – до двадцатого числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 Договора).

По условиям п. 1.4 договора заем предоставлялся под проценты в размере 2% в месяц от общей суммы займа путем оплаты по 16000 руб. до двадцатого числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора в счет обеспечения возврата денежных средств стороны предусмотрели залог недвижимого имущества со стороны ответчика: жилого дома с кадастровым номером 68-68-03/004/2011-276, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 68:17:0301001:60, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.7 договора).

По условиям договора стороны предусмотрели ответственность заемщика:

- п. 3.3 договора за нарушение срока возврата займа: пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа;

- п. 3.2 договора за нарушение срока возврата процентов: пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы процентов.

По условиям договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов (п. 2.1 договора).

На дату заключения займа ответчик находился в зарегистрированном браке с ФИО3, которая дала согласие на получение займа.

Истцом ФИО1 обязательства по договору займа были исполнены: денежные средства в размере 800000 руб. были переданы ответчику, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 были произведены платежи: 

1) За три месяца в 2017 г. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) 28755 руб., 29730 руб., 29155 руб., на общую сумму 87640 руб. 

2) За два месяца в 2018 г. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 15000 руб., 13000 руб., на общую сумму 28000 руб. 

Всего ответчик ФИО2 оплатил основного долга на сумму 115640 руб. 

Задолженность по договорным процентам (п. 1.4 Договора) за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. составила 166000 руб. (согласно условиям договора по 16000 руб. в месяц, с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. - 12 месяцев, 12х 16000= 192000 руб., из них 26000 руб. ответчик оплатил (ДД.ММ.ГГГГ 17 г. - 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.), 192000 - 26000 = 166000). 

В последующие периоды ответчик ФИО2 по договору займа оплату не производил, в результате чего возникла задолженность по основному долгу и составила 684 360 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции - пени: 

1) за невыплату в срок суммы займа, в размере 0,1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. 3.3 Договора): 0,1 % от 684360 = 684 руб.; 684 руб. х 30 = 20520 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 мес. х 20520 = 287 280 руб. 

2) за невыплату в срок процентов, в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, до момента выплаты полной суммы процентов (п. 3.2 Договора): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 мес.; 0,1 % от суммы займа составляет 684 руб. в день, 684 х 30 = 20520руб. в месяц; 20520 х 14 = 287280 руб. Истец полагает, что с ответчика достаточно взыскать 89720 руб. 

В установленные сроки денежные средства ответчик не возвратил истцу. Истец направлял в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств по договорам займа, с указанием срока исполнения требований, до настоящего времени суммы займа и проценты в полном объеме не возращены.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, истица просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684360 руб. – основной долг, договорные проценты в размере 166000 руб., нейстойку за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 287280 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате договорных процентов в размере 89720 руб. – всего 1227360 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 14337 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером 68-68-03/004/2011-276, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 68:17:0301001:60, расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством реализации на торгах. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Гончарова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности Гончарова Т.И. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности Гончаровой Т.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в письменном виде был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 800000 руб., по курсу ЦБ РФ равную 14000 долларов США, ответчик ФИО2 взял на себя обязательства возвратить 14000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 указанного договора возврат основной суммы займа должен выплачиваться по графику: 500 долларов США – до двадцатого числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 Договора).

Согласно п. 1.4 договора заем предоставлялся под проценты в размере 2% в месяц от общей суммы займа путем оплаты по 16000 руб. до двадцатого числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денег займодавцем, получение их заемщиком, а также условия договора займа подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика ФИО2 в получении денежных средств. Заключение договора займа с указанными в нем условиями и подлинность своей подписи в договоре и расписке ответчиком не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 оплатил часть основного долга на сумму 115640 руб., в том числе: 

- за три месяца в 2017 г. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) 28755 руб., 29730 руб., 29155 руб., на общую сумму 87640 руб.; 

- за два месяца в 2018 г. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 15000 руб., 13000 руб., на общую сумму 28000 руб. 

Также ответчик выплатил частично проценты за пользование денежными средствами в размере 26000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 17 г. - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.).

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору займа за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность, которая по представленным истцом расчетам составляет 1227360 руб., в том числе:

- основной долг в размере 684360 руб. (800000 руб. – 115640 руб.);

- договорные проценты в размере 166000 руб. (12 мес. х 16000 руб. = 192000 руб. – 26000 руб.).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным.

Доказательств того, что обязательство по уплате займа исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о незамедлительном возврате денежных средств по договору займа, однако ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, ограничившись письмом с обещанием уплатить долг в полном объеме.

Таким образом, указанная выше сумма задолженности по договору займа ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Договором займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 предусмотрена ответственность заемщика:

- за нарушение срока возврата займа (п. 3.3 договора): пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа;

- за нарушение срока возврата процентов (п. 3.2 договора): пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы процентов.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически правильным, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию:

- в соответствии с п. 3.3 договора займа за нарушение сроков возврата займа пеня в размере в размере 0,1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 мес.; 0,1 % от суммы невыплаченной займа составляет 684 руб. в день, 684 руб. х 30 дней = 20520 руб. в месяц; 20520 руб. х 14 мес. = 287280 руб.

- в соответствии с п. 3.2 договора займа за невыплату в срок процентов пеня в размере 0,1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 мес.; 0,1 % от суммы невыплаченной займа составляет 684 руб. в день, 684 руб. х 30 дней = 20520 руб. в месяц; 20520 руб. х 14 мес. = 287280 руб. Истец полагает, что с ответчика достаточно взыскать 89720 руб.

Факт просрочки исполнения и размер пени ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в заявленном истцом размере. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком исковые требования не оспорены, не опровергнут факт заключения договора займа, факт получения денежных средств по договору заемщиком, факт наличия долга по договору, факт просрочки исполнения, суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных истцом, считая возможным удовлетворить иск ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа в полном объеме в сумме 1227360 руб. 

При разрешении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику ФИО2, суд исходит из следующего. 

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, пунктом 1.7 в счет обеспечения возврата денежных средств стороны предусмотрели залог недвижимого имущества со стороны ответчика: жилого дома с кадастровым номером 68-68-03/004/2011-276, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 68:17:0301001:60, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.7 договора).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в подтверждение своего требования об обращении взыскания на заложенное имущество не представила суду сведения о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке), а также о начальной продажной цене заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14337 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и эти расходы подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатила адвокату Гончаровой Т.И. 40000 рублей по договору за оказание юридической помощи по гражданскому делу.

Материалами дела и протоколом судебного заседания подтверждается участие адвоката Гончаровой Т.И. в качестве представителя истицы ФИО1 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы на представительство ее интересов адвокатом Гончаровой Т.И. в сумме 40000 руб.

Указанная сумма судебных расходов ФИО2 не оспорена, оснований для снижения их размера суд не усматривает.

Понесенные ФИО1 расходы на представительство ее интересов адвокатом Гончаровой Т.И. суд считает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема исследованных материалов.

Суд принимает во внимание значимость полученной юридической помощи для заявителя, а также то, что сумма оплаты за юридические услуги не превышает размеры минимальных ставок оплаты труда адвокатов по 

<

адрес>, в связи с чем находит указанные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227360 руб., в том числе:

- основной долг в размере 684360 руб.;

- договорные проценты в размере 166000 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 287280 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате договорных процентов в размере 89720 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 54337 руб., в том числе:

- по оплате государственной пошлины в сумме 14337 руб.;

- по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. 

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером 68-68-03/004/2011-276, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 68:17:0301001:60, расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством реализации на торгах. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак