Дело (УИД) 57RS0022-01-2025-006843-15

Производство № 2-2754/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Ю.В. Большаковой, 

при секретаре судебного заседания Шечилиной Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Орла, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Орла, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе жилого дома.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 42/106 долей в праве общей долевой собственности на домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен), 64/106 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 Домовладения расположены на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 924,6 кв.м. Фактически на земельном участке расположены два отдельно стоящих жилых дома, под литерами «А» и «Б», а также два хозяйственных строения, обозначенные литерами «1» и «4». Будучи владельцем земельного участка он на его территории возвел второй жилой дом, внесенный в технический паспорт под литером «Б». 21.01.1989 он подарил 23/64 долей жилого дома площадью 63,8 кв.м, дочери ФИО2 05.04.1989 года решением Заводского районного народного суда Орловской области признано право собственности ФИО1 на часть домовладения (адрес обезличен) и установлены ныне существующие доли в праве на домовладение. Постановлением администрации г. Орла №1301 от 20.06.2000 года ему выдано разрешено на строительство трех жилых пристроек и гаража к жилому дому под (адрес обезличен). Однако при возведении пристроек их размер был увеличен, что отражено в материалах технического паспорта, составленного ГУП ОО «МР БТИ» по состоянию на 07.12.2012 года. Затем в целях улучшения условий проживания семьи, им возведен мансардный этаж, в связи с чем была устроена лестница на второй этаж, а также заложен один из дверных проемов. Кроме того, под жилым домом устроен подвал площадью 0,7 кв.м. Кроме реконструкции жилого дома лит. «Б» истцом с устного согласия ФИО2 был реконструирован сарай, обозначенный на плане технического паспорта под литером «1». Были заменены конструкции перекрытия, увеличена высота строения с заменой крыши, забетонированы полы. После выполнения работ по реконструкции жилого дома и перепланировки в состав помещений дома литера «Б» вошли помещения: на первом этаже №2 - гараж площадью 26,2 кв.м., №3 - прихожая площадью 5,0 кв.м., №4 - ванная площадью 4,7 кв.м., №5 - гардеробная площадью 3,4 кв.м., №6 - коридор площадью 17,0 кв.м., №7 - санузел площадью 2,6 кв.м., №8 - жилая комната площадью 18,3 кв.м., №9 - жилая комната площадью 13,2 кв.м., №10 - кухня площадью 23,2 кв.м., №11 - топочная площадью 4,9 кв.м.; на мансардном этаже: №12 - коридор площадью 12,0 кв.м., №13 - кладовая площадью 3,9 кв.м., №14 - жилая комната площадью 19,9 кв.м., №15 - жилая комната площадью 19,4 кв.м., №16 - жилая комната площадью 25,6 кв.м., №17 - гардеробная площадью 3,4 кв.м. Согласно технического плана здания, выполненного ФИО3 18.08.2025 общая площадь жилого дома составляет 225,3 кв.м.

Поскольку при проведении указанных работ необходимые разрешения истцом получены не были, администрацией г. Орла было отказано в их узаконивании и разъяснено право на обращение в суд.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, просил суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом по адресу: (адрес обезличен), под литером «Б», установив его площадь равной 225,3 кв.м.; разделить жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), выделив: ФИО1 42/106 долей жилого дома в виде здания, обозначенного на плане технического паспорта литером «Б»; выделить ФИО2 64/106 долей жилого дома в виде здания, обозначенного на плане технического паспорта литером «А» площадью 63,8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен); выделить в собственность ФИО1 хозяйственное строение, размером 2,95 х 5,60 кв. м площадью 16,5 кв.м, обозначенное на плане технического паспорта под литером «1», в выделить в собственность ФИО2 хозяйственное строение, размером 2,35x6,25 кв.м площадью 14,7 кв.м., обозначенное на плане технического паспорта под литером «4».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, его представитель ФИО7 которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, согласна на предложенный истцом раздел.

Ответчик третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения требований не возражали. 

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности – ФИО11 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла.

Третье лицо ФИО12 в судебном заедании не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит, доля в праве 42/106, жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 63,1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 924,6 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен), 64/106 долей указанного домовладения и земельного участка принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельствами от 29.01.2015, 30.01.2015.

Согласно решению Заводского районного народного суда Орловской области от 05.04.1989 года за ФИО2, признано право собственности на часть домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), под литером «А»- 64/106 долей, за ФИО1 признано право собственности на часть домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), под литером «Б» - 42/106 долей. 

Постановлением администрации г. Орла от 20.06.2000 года № 1301 «О разрешении строительства трех жилых пристроек и гаража в домовладении (адрес обезличен) Заводского района гражданину ФИО1» предоставлено разрешение на строительство трех жилых пристроек размерами 3,0х7,90м, 2,0х9,60 м., 4,30х4,30м. и гаража размером 4,13х7,25м. по проекту согласованному с главным архитектором города. 

Судом установлено, что истцом произведена реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего суммарная площадь изменилась с 63,1 кв.м до 225,3 кв.м., с учетом площади подвала и мансардного этажа (в том числе площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 211 кв.м., общая площадь жилых помещений – 176,5 кв.м., жилая – 96,4 кв.м, вспомогательная – 80,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов) - 34,5 кв.м., что следует из экспликации к техническому плану, подготовленному 18.08.2025 кадастровым инженером ФИО3 

В узаконивании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения администрацией г. Орла во внесудебном порядке истцу было отказано ввиду выполнения работ без разрешения на строительство.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения, выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, согласно техническому заключению подготовленному ООО «Ред Групп» при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) установлено, что основные строительные конструкции (стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии и отвечают предъявленным эксплуатационным требованиям, соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам, обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей. При реконструкции не были затронуты характеристики надежности и безопасности строений в целом. Проведенные работы по реконструкции жилого дома, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) охранные зоны электрических сетей АО «Орелоблэнерго» не нарушает и не создает препятствия при обслуживании. 

В соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Орел» от 18.08.2025 строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает действующих нормативных требований.

Из сообщения МПП ВКХ «Орелводоканал» от 01.09.2025 следует, что размещение объекта недвижимости: здания жилого дома, площадью 225, 3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности № 34/2025 от 01.09.2025 жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) не соответствует требованиям пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между строением, справка на расстоянии 6,711 метров расположено ближайшие строение (адрес обезличен), в (адрес обезличен) при минимально допустимом расстоянии 10 м. Вместе с тем, согласно п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 01.09.2025 № 500-325-Эд-О-5491-22.08.2025 жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Из Градостроительного заключения, подготовленного АО «Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)» (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена) следует, что часть земельного участка и объект недвижимости по адресу: (адрес обезличен), расположены в границах красных линий (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (территория общего пользования). Красные линии утверждены постановлением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен). Согласно ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и раз. 2 ст. 4 п. 4, п.п. 2 ПЗЗ г. Орла в границах территорий общего пользования, действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Минимальный отступ объектов капитального строительства от красной линии улицы должен быть не менее 3м. Жилая пристройка с подвалом согласно технического плана, площадью по помещениям здания 95,3 кв.м. расположенная по границе земельных участков домовладений (номер обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен), менее 6 м., от окон жилого (адрес обезличен), в границах красных линий по (адрес обезличен), на расстоянии менее 5 м. от границы красных линий по (адрес обезличен). Мансарда, согласно технического плана, площадью по помещениям 84,2 кв.м. расположенная по границе земельных участков домовладений (номер обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен) менее 6 м., от окон жилого (адрес обезличен), в границах красных линий по (адрес обезличен), на расстоянии менее 5 м. от границы красных линий по (адрес обезличен) нарушают строительные нормы и правила. (Согласно п. 7 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99: расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. Расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м. Согласно п. 5.3.2. СП 30-102-99: жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улицы не менее чем на 5 м.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные несоответствия реконструированного, перепланированного и переустроенного жилое (адрес обезличен) в (адрес обезличен) требованиям градостроительных, а также строительных норм и правил не являются существенными, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны правообладателей домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) – третьих лиц ФИО4, ФИО5, каких-либо претензий к ФИО1 по поводу произведенной им реконструкции, перепланировки и переустройства принадлежащего ему жилого помещения.

Выявленные нарушения суд считает незначительными, поскольку в судебном заседании установлено, что названные нарушения не препятствует эксплуатации жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Несоответствие жилого помещения требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» в части отступа от красных линий не могут послужить основанием к отказу в иске, поскольку большая часть домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), построенного до принятия как Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и Правил, фактически располагается в пределах красных линий (адрес обезличен).

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения истцом выполнена на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением их целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Кроме того, со стороны администрации г. Орла также не заявлялось каких-либо претензий относительно выполненных работ. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны правообладателей домовладений (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о разделе жилого дома и выделении в собственность ФИО1 42/106 долей жилого дома в виде здания, обозначенного на плане технического паспорта литером «Б»; хозяйственного строения, размером 2,95 х 5,60 кв. м площадью 16,5 кв.м, обозначенное на плане технического паспорта под литером «1»; в собственность ФИО2 64/106 долей жилого дома в виде здания, обозначенного на плане технического паспорта литером «А» площадью 63,8 кв.м., хозяйственного строения, размером 2,35x6,25 кв.м площадью 14,7 кв.м., обозначенного на плане технического паспорта под литером «4», суд учитывает следующее. 

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 682-О-О, законоположения статьи 252 указанного Кодекса о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Как установлено судом, в настоящее время истцы намерены прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), выделив в счет принадлежащих им долей части жилого дома.

Судом так же установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложился порядок пользования жилым домом.

Установив указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования:

- выделив в собственность ФИО1 42/106 долей жилого дома в виде здания, обозначенного на плане технического паспорта литером «Б»; хозяйственное строение, размером 2,95 х 5,60 кв. м площадью 16,5 кв.м, обозначенное на плане технического паспорта под литером «1»; 

- выделить в собственность ФИО2 64/106 долей жилого дома в виде здания, обозначенного на плане технического паспорта литером «А» площадью 63,8 кв.м., хозяйственное строение, размером 2,35x6,25 кв.м площадью 14,7 кв.м., обозначенного на плане технического паспорта под литером «4».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 11 Постановления № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

С учетом данных разъяснений следует прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на домовладение с кадастровым номером (номер обезличен) расположенное по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Орла, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе жилого дома – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), площадью всех частей здания 225,3 кв.м., с учетом площади подвала и мансардного этажа (в том числе площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 211 кв.м., общая площадь жилых помещений – 176,5 кв.м., жилая – 96,4 кв.м, вспомогательная – 80,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов) - 34,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен)

Выделить в собственность ФИО1, 42/106 долей жилого дома расположенного по адресу: (адрес обезличен), в виде здания, обозначенного на плане технического паспорта литером «Б»; хозяйственное строение, размером 2,95 х 5,60 кв.м площадью 16,5 кв.м, обозначенное на плане технического паспорта под литером «1».

Выделить в собственность ФИО2 64/106 долей жилого дома расположенного по адресу: (адрес обезличен), в виде здания, обозначенного на плане технического паспорта литером «А» площадью 63,8 кв.м., хозяйственное строение, размером 2,35x6,25 кв.м площадью 14,7 кв.м., обозначенного на плане технического паспорта под литером «4».

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова