Дело №2-5759/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ... госномер ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Истец 29.01.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик 16.02.2018г. произвел выплату в размере 176 100 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «БЕРКЛИК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323 900 руб., УТС - 38653 руб. 13 коп.

Истец 12.03.2018г. обратился к ответчику с требованием возместить сумму восстановительного ремонта, а 28.03.2018г. - величину утраты товарной стоимости. 

05.04.2018 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23991 руб. 30 коп. 

Истец 09.04.2018г. обратился к ответчику с претензией. Однако, ответчик, рассмотрев претензию, выслал письмо об отказе.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 800 руб., расходы за услуги эксперта 20 000 руб., УТС - 14661 руб. 83 коп., расходы за услуги оценщика 12 000 руб., расходы за услуги юриста 15 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Данкор Сервис» в размере 600 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 173600 руб., расходы за услуги эксперта 20 000 руб., УТС - 14661 руб. 83 коп., расходы за услуги оценщика 12 000 руб., расходы за услуги юриста 15 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Данкор Сервис» в размере 600 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 руб., штраф.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что 22.01.2018г. в 20 час. 37 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ... госномер ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.(л.д.110-112)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6.

Истец 29.01.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик 16.02.2018г. произвел выплату в размере 176 100 руб. (л.д.108,109).

Согласно экспертному заключению ООО «БЕРКЛИК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323 900 руб., УТС - 38653 руб. 13 коп., расходы за составление экспертных заключений – 20000 руб. и 12000 руб. (л.д.8-72,73-98,99-101,102-103).

Истец 12.03.2018г. обратился к ответчику с требованием возместить сумму восстановительного ремонта, а 28.03.2018г. - величину утраты товарной стоимости. (л.д.104,105).

05.04.2018 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23991 руб. 30 коп. 

Истец 09.04.2018г. обратился к ответчику с претензией. Однако, ответчик, рассмотрев претензию, выслал письмо об отказе.(л.д.106).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АВТОритет». (л.д.137-138).

В соответствии с заключением эксперта, все повреждения автомобиля ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением№ 432 –П от 19.09.2014г.«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате ДТП от 22.01.2018г. составляет: без учета износа 445 400 руб., с учетом износа 349 700 руб. (Л.д.157-194).

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО «АВТОритет»не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобиля, без непосредственного натурного осмотра автомобиля истца, места происшествия. 

Согласно ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Автомобиль истцом на осмотр представлен не был.

Выводы эксперта изложены в результате исследования только фотографий автомобилей участников ДТП, без какого-либо исследования повреждений автомобилей.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом фактически не анализировались и не устанавливались, вывод о соответствии повреждений сделан исходя из того, что основной комплекс повреждений на исследуемом автомобиле соответствует заявленным обстоятельствам.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения при ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей.

Согласно экспертной практике факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо произвести исследование поврежденных транспортных средств либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не может положить в основу решения результаты представленного истцом заключения ООО «Берклик», поскольку они сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного события от 22.01.2018 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

На данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции о транспортном средстве Киа Рио госномер Х637АВ/116, автомобиль истца, находящийся в собственности последнего с 10.03.2017г. по 29.03.2018г., т.е. в течение года, неоднократно (17.04.2017г., 31.07.2017г., 26.09.2017г., 01.12.2017г. и 22.01.2018г.) являлся участником ДТП, что позволяет предположить отсутствие у участника происшествия интереса в сохранении имущества, которое может быть утрачено (полностью или частично) либо повреждено в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку).

Интерес в сохранении имущества по договору страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017г. ссылается также на материалы административного дела.

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем исковые требования истца о взыскании судебных расходов и штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 02.11.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина