дело № 2-1750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Ратниковой Е.А.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Серебрянка, 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали ФИО, управлявший автомобилем КИА Оптима, гос.рег.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.номер №; по итогам расследования отдела ОГИБДД «Пушкинское» МУ МВД РФ по МО водитель ФИО был признан виновником случившегося ДТП, о чем свидетельствует справка о ДТП № от 14.05.2016г., постановление 18№ от 14.05.2016г.; Постановление по делу об административном правонарушении ФИО не обжаловал, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.; в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю КИА Оптима, гос. рег.номер №, были причинены механические повреждения и нанесен значительный материальный ущерб; ответчик не предоставил при составлении материалов дела по ДТП сотруднику ГИБДД страховой полис ОСАГО, таким образом, его гражданская ответственность при причинении ущерба в ДТП третьим лицам в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ застрахована не была; в целях выяснения обстоятельств установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта по инициативе истца была проведена ООО «Независимая Экспертиза РОСТО» независимая экспертиза, на которую ответчик приглашался телеграммой, однако на осмотр ТС он не явился; почтовые расходы составили сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; по данным экспертного заключения №*1 от 03.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 

<

данные изъяты>.; в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Зал А.С. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчика в ходе судебного разбирательства, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, судебные извещения не доставлены, согласно уведомлению телеграфа адресат по адресу: 

<

адрес> не проживает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат ФИО, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила вынести решение в соответствии с Законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Серебрянка, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Оптима, гос.рег.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.номер №, под управлением ФИО 

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д. 18).

Согласно справке о ДТП от 

<

дата>, составленной в присутствии сторон, в действиях ответчика установлено нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1(1) ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Оценивая представленные доказательства вины ответчика в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они добыты должностными лицами ГИБДД РФ в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренной законом юридической процедуры, свое несогласие с выводами должностных лиц ответчик не выражал.

Таким образом, невыполнение ответчиком требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

С целью определения стоимости реального ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «Независимая Экспертиза РОСТО», по результатам составлено экспертное заключение №*1 от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.27-60); стоимость услуг по оценке составили 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23-26), почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр поврежденного автомобиля составили 

<

данные изъяты> руб. (л.д.20,21).

Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ФИО

В связи с вышеизложенным причиненный истцу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, являющегося виновником ДТП, имевшего место 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ, учитывая положение ст.15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать c ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.06.2017г.

Судья: