Дело № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «03» мая 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Синецкая Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2017, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Жалоба мотивирована тем, что 28.03.2017 ФИО1 управляла автомобилем Ниссан Сани, госномер Т 607 ХО 42, по адресу пр.Шахтеров, 54Б и, выезжая с парковки, ей показалось, что она задела автомобиль, но, подождав, она выглянула и не увидела никаких повреждений на автомобиле Хонда Цивик, поэтому неумышленно уехала, подумав, что ДТП не произошло. По истечении нескольких дней в одной из соцсетей интернета она увидела объявление о поиске ее автомобиля и незамедлительно связалась с владельцем автомобиля Хонда Цивик, который пояснил сложившуюся ситуацию, связал ее с инспектором ГАИ, а также пояснил, что повреждения от соприкосновения его автомобиля Хонда Цивик с автомобилем ФИО1 незначительные, и в настоящее время он никаких претензий к ней не имеет и не настаивает на наказании. 

Не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 просит в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признать совершенное правонарушение малозначительным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2017 отменить и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд, выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей при поступлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 05.04.2017 было вынесено определение о назначении судебного рассмотрения по делу об административном правонарушении, которым рассмотрение дела назначено на 10 час. 30 мин. 05.04.2017, при этом в судебное заседание вызвано лишь лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1, которая была доставлена мировому судье (л.д.17). 

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Таким образом, судьей апелляционной инстанции установлено, что 05.04.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в нарушение требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при том, что материалы дела содержат сведения о наличии потерпевшего по делу, имеются данные о его личности, месте жительства, номере сотового телефона. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего ФИО2, при отсутствии каких-либо сведений о его надлежащем извещении, судья апелляционной инстанции считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2017 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>