Дело № 2-20/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2018г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису № («зеленая карта»). Гражданская ответственность застрахована в Поволжский страховой альянс.

13.06.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку на ответчика была возложена обязанность по возмещению Российским Союзом ФИО3 в качестве представителя Российского бюро (агента) или иностранного страховщика (корреспондента).

21.06.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 138719,86руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» №0371-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 241920,66руб., за проведение оценки истцом оплачено 10000руб.

03.07.2018г. ФИО2 была подана претензия в СПАО «РЕСО-Гарaнтия» с просьбой выплатить ему недоплаченное страховое возмещение на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» №0371-18, которая, как указывает истец, осталась без удовлетворения. 

Полагая, что его права ответчиком были нарушены, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 103 200руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 29928 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 51600руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 138719,86 руб., что не превышает статистическую погрешность в 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, в связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что поддерживает выводы проведенного им экспертного исследования. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО6, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (л.д.8).

29.05.2018г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.9). 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису СПАО «РЕСО-Гарантия» № («зеленая карта»). Гражданская ответственность застрахована в Поволжский страховой альянс (л.д.10, 15).

Поскольку в указанном ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения, ФИО2 был выбран способ защиты в виде заявления требований к ответчику, члену бюро системы «Зеленая карта».

Соглашение по системе «Зеленая карта», заключенное на основании Внутреннего регламента п.9 приложения 1 раздела 1 «Страхование» Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок, договор страхования ответственности с владельцем транспортного средство ФИО1 предусматривают полное возмещение сумм, уплаченных в счет компенсации, а также оплату оговоренных расходов и вознаграждений.

В соответствии с ч.2 ст.31 Закона условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории РФ, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с п.9 настоящей статьи.

13.06.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку на ответчика была возложена обязанность по возмещению Российским Союзом ФИО3 в качестве представителя российского бюро (агента) или иностранного страховщика (корреспондента) (л.д.11-13).

15.06.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра (л.д. 64).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым, и произвело 21.06.2018г. выплату страхового возмещения в размере 138719,86руб. (л.д.65,14).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «АвтоЭксперт». Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» №0371-18 от 02.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 241920,66 руб. (л.д.19-50).

05.07.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить ему невыплаченное страховое возмещение на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» №0371-18 от 02.07.2018г. (л.д. 17-18). 

Рассмотрев поступившую претензию, 19.03.2018г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, оставив требования истца без удовлетворения (л.д.66).

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

На основании определения суда от 24.10.2018года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.68).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №60735 от 01.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «№, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 29.05.2018г., согласно Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 152400руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №60735 от 01.11.2018г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №0371-18 от 02.07.2018г., представленному истцом в обоснование заявленного иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 241920,66руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что поддерживает выводы проведенного им экспертного исследования. При проведении экспертного заключения им было учтено, что дверь автомобиля изготовлена из алюминия. Завод изготовитель дает только рекомендации по ремонтным воздействиям или замене деталей, но изготовитель не видит характер повреждений. При производстве экспертизы, эксперт использовал программу Аудатекс, которая предназначена для идентификации и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Указанная программа создана с участием заводов изготовителей. Согласно программе Аудатекс при имеющихся повреждениях автомобиля не исключались ремонтные воздействия на двери. При выборе способа восстановительного ремонта экспертом учитывался характер повреждений автомобиля, т.е. на дверях были небольшие вмятины, не имелось крупных заломов, разрывов. В исследовательской части не указаны повреждения. Площадь и характер повреждений описаны на стр. 11 заключения. При производстве экспертизы учитывался характер и объем повреждений. Это подтверждается фотографиями, которые эксперт представил в материалы дела. Список использованной литературы указан в экспертном заключении, он включает Единую методику и Приложение №3. 

Также эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве им в экспертном заключении описаны повреждения дверей и их объем составил 0,9кв.м. При даче заключения им был учтен объем повреждений. При даче заключения он руководствовался многочисленной литературой, опытом, учитывал характер каждого повреждения, который определялся экспертно-опытным путем. К материалам дела приобщен скриншот программы Аудатекс, данные этой программы учитывались экспертом при производстве экспертизы. 

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы как со стороны суда, так и содержащиеся в ходатайстве представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истец не предоставил надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Определяя размер подлежавшего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №60735 от 01.11.2018г.

Учитывая, что страховщиком истцу до обращения в суд была выплачена сумма страхового возмещения в размере 138719,86 руб., что не превышает возможной погрешности в 10%, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 29 928руб., расходов, понесенных за составление досудебного экспертного заключения 10 000руб., компенсации морального вреда в размере 1 000руб., штрафа в размере 51600руб.

Поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение 

составлено 29.01.2019г.