Дело № 2-648/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., с участием прокурора Гориченко Л.П., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» (далее – БУ МО ЛГО «Чистый город») о возмещении морального вреда, судебных расходов.

Впоследствии истец увеличила требования, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением лекарств в размере 5148,30 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 12.03.2018 около 21-30 часов она вместе с дочерью ФИО9 шла по тротуару по 

<

адрес> в г. Лысьва. Не доходя до 

<

адрес>, ближе к проезжей части, она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. Поднявшись почувствовала боль в области правой руки. Поскольку было уже темно и холодно они с дочерью решили дойти до дома, который расположен недалеко от места падения, по 

<

адрес>, и вызвать «Скорую помощь». Дома, ее дочь сразу вызвала «Скорую помощь». Она была осмотрена врачом и доставлена в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», где ей был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», под наркозом ей вправили руку и наложили гипс. В период с 12.03.2018 по настоящее время она находится на амбулаторном лечении под наблюдением травматолога-хирурга. 17.04.2018 гипс был снят, однако функции руки до настоящего времени полностью не восстановились, имеется отечность, боль. Кроме того, впоследствии ей был установлен сопутствующий диагноз: «

<

данные изъяты>». В связи с травмой она не может вести прежний образ жизни, писать, делать домашнюю работу, работать на компьютере. Из-за полученной травмы она понесла расходы на лекарственные препараты в размере 4448 руб. 30 коп. Кроме того, в связи с продолжающимися болями, врачом травматологом ей был выдано направление к неврологу. Поскольку на бесплатный прием к неврологу она записалась только на 15.05.2018, она вынуждена была пройти невролога платно, заплатив за консультацию 700 руб. Считает, что падение произошло в связи с ненадлежащим исполнением БУ МО ЛГО «Чистый город» своих обязанностей по содержанию тротуаров. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение и платный прием невролога в сумме 5148,30 руб., моральный вред в размере 60000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика БУ МО ЛГО «Чистый город» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истцом не доказана вина МО ЛГО «Чистый город» в причинении вреда ее здоровью. Не доказан факт падения и место падения ФИО1 именно на территории, уборка которой находится в ведении МО ЛГО «Чистый город», поскольку скорую помощь с места своего падения истица не вызывала. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия гололеда в день падения, истица могла упасть и по иным причинам. Дополнил, что подсыпка тротуаров на территории г. Лысьва производится по мере поступления заявок от населения, какого-либо графика подсыпки не установлено. В день падения истцы, заявок от населения на подсыпку тротуара по 

<

адрес>, не поступало. Также считает, что более тяжелые последствия травмы истицы могли возникнуть и по причине причинения ей телесных повреждений бывшим супругом в 2014 году. Полагает, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда является завышенной. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица – администрации г. Лысьва ФИО4 в судебном заседании пояснила, что согласно муниципальному заданию БУ МО ЛГО «Чистый город» осуществляет содержание и уборку территорий улиц, тротуаров, площадей и скверов. Однако, полагает, что в данном случае вина БУ МО ЛГО «Чистый город» не установлена, поскольку не исключено причинение вреда здоровью по вине самой истицы. 

Представитель Управления инфраструктурой администрации г. Лысьва ФИО5 в судебном заседании поддержала пояснения представителя администрации г. Лысьва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 г. около 21-30 часов истица действительно упала, поскользнувшись на скользком тротуаре общего пользования возле 

<

адрес> в г. Лысьве. 

В результате падения истцу установлен диагноз «перелом 

<

данные изъяты>», сопутствующий диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д. 59).

Факт падения в указанное выше время и в указанном месте, кроме показаний истица подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что является дочерью истицы. 12.03.2018 примерно в 21-30 часов они с ФИО1 вышли из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в доме по 

<

адрес> в г. Лысьва и пошли по тротуару в направлении своего дома по 

<

адрес>. Было скользко, тротуар ничем не посыпан. Между домами по 

<

адрес>, ФИО1 поскользнулась и упала, ударившись при падении правой рукой. Сначала они присели на лавочку, а затем поскольку было темно и холодно, решили дойти до дома и вызвать «Скорую помощь». На автомобиле «Скорой помощи» ФИО1 увезли в приемный покой городской больницы, где сделали рентгенографию. После травмы жизнь истицы изменилась, она ничего не может делать правой рукой, самостоятельно осуществлять за собой уход, пользоваться столовыми приборами, писать, работать на компьютере.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 12.03.2018 в вечернее время он находился в своем автомобиле возле дома по 

<

адрес>. Видел, как возле дома шли две женщины, и одна из них упала. Женщины присели на лавку, а затем пошли по 

<

адрес>. Женщина которая упала была старше по возрасту, в настоящее время ему известно, что это истица. Вторая женщина была молодая. Также может пояснить, что в этот день был заморозок, поскольку когда он ехал в этот день из г. Перми в г. Лысьву, дорога была скользкая. Пояснил, что женщин он ранее не знал, пришел в судебное заседание по просьбе истицы, увидев объявление в социальных сетях.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Постановлением Администрации г. Лысьвы от 29.12.2017 N 3278 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Лысьвенский городской округ" (далее – Правила благоустройства).

Разделом 2 Правил благоустройства установлены требования к содержанию объектов благоустройства территории округа.

В силу п. 2.2.8.3. Правил содержание и уборка скверов и прилегающих к ним тротуаров, проездов и газонов осуществляются специализированными организациями по соглашению с администрацией города за счет средств, предусмотренных в бюджете Округа на соответствующий финансовый год на эти цели.

Пунктом 2.2.8.5 установлены требования при осуществлении содержания тротуаров, остановок общественного транспорта, нестационарных торговых объектов, магазинов и других нежилых объектов которыми предусмотрено: в зимнее время должны производиться ежедневная уборка выпавшего снега, посыпка экологически безопасным противогололедным материалом и расчистка проходов для пешеходов; в периоды между снегопадами асфальтобетонное, плиточное и иное покрытие должно быть полностью очищено от снежно-ледяных образований.

Разделом 2.3.1. Правил определен порядок при выполнении уборочных работ на территории Округа в зимний и летний периоды, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств и пешеходов. Содержание территории, включающей проезжую часть автодороги, разделительные и боковые газоны, тротуары вдоль дороги, парковочные карманы, заезды, осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

В соответствии с п. 2.3.3.2. Правил в зимний период дорожки, урны и прочие малые архитектурные формы, а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров, дворовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (п. 2.3.3.3). К первоочередным мероприятиям производства уборочных работ относятся: - обработка проезжей части дорог противогололедными материалами (п. 2.3.3.4).

Решением Лысьвенской городской Думы от №72 от 30.11.2017 утверждено Положение об управлении инфраструктурой администрации города Лысьвы, в соответствии с которым Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Лысьвы осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Лысьвенский городской округ». 

В соответствии с п. 3.21 Положения к основным функциям Управления относится организация работ по содержанию автомобильных дорог, улиц, тротуаров (в том числе их отсыпка, грейдирование), по установке и содержанию знаков дорожного движения, проведению дорожной разметки, обеспечению работы светофорных объектов.

На основании соглашения № 5 от 06.03.2018 (л.д. 75-89) заключенным между Управлением и БУ МО ЛГО «Чистый город», определен порядок и условия предоставления БУ МО ЛГО «Чистый город» субсидии за счет средств бюджета Лысьвенского городского округа на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания 2018 года на оказание муниципальных услуг.

В соответствии с Уставом БУ МО ЛГО «Чистый город» одним из основных видов деятельности учреждения является уборка территории и аналогичная деятельность.

Как видно из муниципального задания, БУ МО ЛГО «Чистый город» осуществляет содержание и уборку территорий улиц, тротуаров, площадей и скверов (л.д. 95).

Как видно из дефектной ведомости работ (л.д.19-110) именно БУ МО ЛГО «Чистый город» осуществляет работы по благоустройству города Лысьвы, в том числе, содержанию тротуара по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> – нечетная), где произошел несчастный случай с истицей.

Как указано в статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к возникшим правоотношениям сторон, поскольку выполнение работ по очистке уличных тротуаров в городе Лысьве от снега и льда осуществляется в потребительских целях для безопасного передвижения по ним городского населения.

Из представленных дефектных ведомостей (л.д. 94,109,110) следует, что россыпь шлака на тротуарах на участке 

<

адрес> (от революции до ФИО6 – нечетная) производилась только 1 марта 2018, очистка от снега механической щеткой на базе МТЗ-82 – 6 и 14 марта 2018, в то время как п. 2.2.8.5 Правил благоустройства установлено требование по ежедневной уборке в зимнее время выпавшего снега, посыпке экологически безопасным противогололедным материалом и расчистка проходов для пешеходов.

Как видно из сообщения метеостанции г. Лысьвы Пермского края (л.д. 124) накануне падения истицы с 09.03.2018 по 11.03.2018 в г. Лысьве наблюдался снег, изморозь, температура воздуха от -11 до -15 градусов С.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вред здоровью истицы причинен в связи с допущением ответчиком БУ МО ЛГО «Чистый город» недостатков при выполнении работ, связанных с очисткой поверхности тротуара, расположенного вдоль 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) в районе 

<

адрес> в г. Лысьве от снега и льда. Такой вред подлежит возмещению БУ МО ЛГО «Чистый город» независимо от его вины в причинении вреда. 

Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию тротуара общего пользования должна быть возложена на БУ МО ЛГО «Чистый город».

При этом доводы представителя ответчика о том, что истица могла упасть в ином месте и по причине не связанной с гололедом, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также картой обслуживания вызова скорой медицинской помощи (л.д. 126-127) где со слов ФИО1 записано, что она упала на улице, поскользнувшись на льду.

Бремя, доказывания иных обстоятельств, в том числе тех, что более тяжелые последствия травмы истицы могли возникнуть и по причине причинения ей телесных повреждений бывшим супругом в 2014 году, в силу закона лежит на ответчике. Доказательств грубой неосторожности самого истца ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Падение истца на дороге, за состояние которой отвечает ответчик, сомнений не вызывает.

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По требованиям ФИО1 о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

Как видно из выписки из медицинской карты на имя ФИО1, копии медицинской карты (л.д. 59. 65-72) истица находится на амбулаторном лечении с 13.03.2018 по настоящее время с диагнозом «

<

данные изъяты>», сопутствующий диагноз «

<

данные изъяты>». Проведена репозиция, наложен гипс. Проведено: гипсовая иммобилизация 17.04.2018, физиолечение, ЛФК, конс. невролога. Проведено лечение: анальгетики, ПЭМП № 10, ЛФК, массаж, электрофорез с эуфиллином, комбилипен, найз, местное лечение, катадолон, нейробион. Неврологом назначено: эуфиллин, анальгин, найз, нейробион, нейромидин, катадолон, кетонал.

Как видно из представленных рецептов, выписанных лечащими врачами травматологом ФИО11 и неврологом ФИО12, кассовых чеков (л.д. 63-64) ФИО1 понесла затраты на приобретение назначенных лекарственных препаратов и средств медицинского назначения: нейробион -467,19 руб., троксерутин гель – 217,24 руб., эуфиллин р-р – 32,99 руб, нейромидин р-р – 953,18 руб., натрия хлорид – 86,98 руб.,анальгин р-р – 66,92 руб., катадолон – 1175,10 руб., нейромидин таб. -1374,50 руб., кетонал – 74,20 руб., на общую сумму 4448 руб. 30 коп.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение указанных лекарств, поскольку они были выписаны лечащими врачами и подтверждаются кассовыми чеками.

При этом, суд не находит оснований для взыскания денежных средств, потраченных на платную консультацию врача-невролога в медицинском центре «ВитаМед», поскольку в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Между тем, как пояснила сама истица в судебном заседании она могла получить консультацию невролога бесплатно в рамках ОМС.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалах дела имеются доказательства физических и нравственных страданий истицы, возникших вследствие перелома лучевой кости правой руки со смещением и возникшего вследствие этого синдрома Зюдека, продолжительного ее лечения и сопутствующих этому последствий. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, свидетельствующими о длительности лечения полученной травмы, а также показаниями свидетеля ФИО9

Однако требования о возмещении морального вреда в сумме 60 000 руб. суд находит завышенными, и с учетом характера противоправного поведения причинителя вреда, сроков лечения истца, в том числе сроков нахождения в гипсе, учитывая, что последствия полученной травмы в виде болевого синдрома наблюдаются до настоящего времени, полагает возможным ограничиться взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг (л.д. 13) истица заключила договор с ФИО2 согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, а именно: изучение и проведение экспертизы документов по возникшему спору, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, разработка правовй позиции и тактики поведения заказчика, в целях защиты его интересов; подготовка всех необходимых процессуальных документов; определение объема и сбор необходимых для рассмотрения дела доказательств; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; иные услуги, необходимые для достижения положительного результата в пользу заказчика. Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., которые согласно расписке на договоре получены ФИО2

Учитывая сложность рассматриваемого дела, составление искового заявления, сбор доказательств, представление интересов непосредственно в судебном заседании, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 300 руб. – по требованиям неимущественного характера и 400 руб. – по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью 4448 руб. 30 коп., в возмещение морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., а всего 44448 руб. 30 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» гсоударственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: