Дело № 1-411/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковров 07 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бубениной И.П.

при секретаре Павленко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ковровского городского прокурора Кузьмина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого: адвоката Круц Е.Н., предоставившей ордер 

<

№> от 

<

дата>.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

<

дата> Ковровским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<

дата>г. в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов, находясь в 

<

адрес> подсудимый ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого уголовное дело, уголовное преследование прекращено в соответствии с постановлением Ковровского городского суда от 

<

дата>. за примирением сторон, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение аккумулятора из какого-либо автомобиля отечественного производства, для последующего его обращения в свою пользу и использования в личных целях.

С этой целью, указанного выше числа, в период времени с 

<

данные изъяты> час по 

<

данные изъяты> час, подсудимый ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где подошли к припаркованному возле него автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1 Далее ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, в единых для них преступных интересах, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что из-за отсутствия посторонних за их действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся у него отвертки открыл крышку капота указанного автомобиля, из-под которого извлек, тайно похитив, аккумулятор марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 При этом, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого уголовное дело, уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшей, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в единых с ФИО1 преступных интересах, находясь рядом с автомобилем, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО1. Похитив вышеуказанный аккумулятор, подсудимый ФИО1 совместно ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и добровольно заявил о согласии с обвинением после проведенной консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявляемого ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в совершении которого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из характеризующих ФИО1 материалов следует, что он ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы условно и совершил настоящее преступление в период испытательного срока. Кроме того, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит, однако состоит на учете у 

<

данные изъяты>», по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно. ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеет, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной подсудимого, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изучив фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом отрицательных данных о личности ФИО1, суд не находит также оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который не стремится исправиться и вести законопослушный образ жизни, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вновь, в период испытательного срока при условно осуждении совершил корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку никакая иная мера наказания не будет способствовать его исправлению. Оснований для применения положений ч.3 ст.73 УК РФ у суда не имеется, поскольку данная мера не будет целесообразной в конкретном случае.

Также не будет являться целесообразными для исправления и такие меры наказания как штраф, исправительные, обязательные, принудительные работы. 

При этом, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому также не назначать с учетом признания им своей вины, раскаяния.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования:

- ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

- ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Ковровского городского суда от 

<

дата>г. и 

<

дата>г., поскольку в действиях подсудимого не усматривается стремление вести законопослушный образ жизни, намерение встать на путь исправления. 

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. А с учетом отрицательных черт личности ФИО1, наличия его предыдущих осуждений за совершение тяжких преступлений к условной мере наказания, отбытие наказания в виде лишения свободы последнему надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата> отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и по приговору Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>г.

Вещественные доказательства: липкую ленту, копию приемосдаточного акта - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий подпись И.П. Бубенина