Дело № 1-69/2023

50RS0008-01-2023-000660-49

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Дубна 15 июня 2023 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА ФИО1, подсудимых – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, персональные данные 

ФИО4, персональные данные 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 в 

<

адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения какого-либо чужого имущества из гаражей расположенных на территории 

<

адрес> с целью его последующей продажи. При этом ФИО2 и ФИО4 распределили между собой преступные роли и степень участия каждого в совершении преступления. Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно, согласованно, по ранее намеченному плану не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4, используя мобильное приложение «Яндекс карты», выбрали гаражные кооперативы расположенные в левобережной части 

<

адрес>, из которых они будут похищать имущество, после чего в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, совместно прибыли в 

<

адрес>: ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «марка » государственный регистрационный знак №, а ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле «марка » государственный регистрационный знак №, проехали в ранее выбранный ГСК «Скорость» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно выбрали используя заранее приготовленные инструменты, совместными усилиями, поочередно вскрыли замки и поочередно проникли внутрь гаражей:

гаража № ГСК «Скорость», в котором хранит свое имущество К.В.А., откуда похитили принадлежащие К.В.А. четыре автомобильных колеса состоящих из литых дисков марки «Ford» и шин «Mishlene Energy Saved» причинив К.В.А. значительный материальный ущерб на сумму сумма 

гаража №30 ГСК «Скорость», в котором хранит свое имущество К.Ю.Н. откуда похитили принадлежащие К.Ю.Н.. четыре автомобильных колеса состоящих из литых дисков марки «марка » и шин «марка » 185/65 R15, причинив К.Ю.Н. значительный материальный ущерб на сумму сумма рублей.

гаража № ГСК «Скорость», в котором хранит свое имущество В.П.Г., откуда похитили принадлежащие В.П.Г. четыре автомобильных колеса состоящих из литых дисков марки «марка » и шин «марка » 185/65 R15, причинив В.П.Г. материальный ущерб на сумму сумма рублей.

гаража № ГСК «Скорость», в котором хранит свое имущество Л.С.Д., откуда похитили принадлежащие Л.С.Д. кейс с шуруповертом «марка » D-70745 стоимостью сумма рублей, кейс с набором инструментов «марка » стоимостью сумма рублей, угловую шлифовальную машинку «марка » 9069 стоимостью сумма рублей, угловую шлифовальную машинку «марка стоимостью сумма рублей, причинив Л.С.Д. материальный ущерб на общую сумму сумма рублей.

После чего продолжая свой преступный умысел в тот ж день в тоже время ФИО2 и ФИО4 на принадлежащих им автомобилях проехали к гаражу № ГСК «Олимпийский» расположенному по адресу 

<

адрес>, в котором хранит свое имущество П.С.А., совместными усилиями, используя заранее приготовленные инструменты, вскрыли замок и проникли внутрь гаража, откуда похитили принадлежащий П.С.А. лодочный мотор «марка лс, причинив П.С.А. значительный материальный ущерб на сумму сумма рублей.

После чего продолжая свой преступный умысел в то же день и в тоже время ФИО2 и ФИО4 на принадлежащих им автомобилях проехали к гаражу № ГСК «Мотор» расположенному по адресу 

<

адрес> в котором хранит свое имущество Н.И.И,, совместными усилиями, используя заранее приготовленные инструменты, вскрыли замок и проникли внутрь гаража, откуда похитили принадлежащие Н.И.И, дисковую пилу «марка » стоимостью сумма рублей, торцовую пилу «марка » стоимостью сумма рублей, цепную пилу «марка стоимостью сумма рублей, лазерный уровень «марка » Easy Fix стоимостью сумма рублей, перфоратор «марка стоимостью сумма рублей, сварочный инвертор «марка » стоимостью сумма рублей, рубанок электрический «марка » Р-82/800 стоимостью сумма рублей, аккумуляторный шуруповерт «марка » стоимостью сумма , аккумуляторную угловую шлифовальную машинку «марка стоимостью сумма рублей, лазерный дальномер «марка » стоимостью сумма рублей, строительный пылесос «марка » стоимостью сумма рублей, монтажный пояс черно-красного цвета стоимостью сумма рублей, причинив Н.И.И, значительный материальный ущерб на общую сумму сумма рублей.

После чего ФИО2 и ФИО4, погрузив похищенное имущество в принадлежащие им автомобили, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме и подтвердили вышеизложенное, а также заявили, что после консультации со своим защитником подтверждают и поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, защитник подсудимых ФИО1 в судебном заседании, потерпевшие К.В.А., К.Ю.Н., В.П.Г., Л.С.Д., П.С.А., Н.И.И,, в письменных заявлениях, представленных суду, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства, так как вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником и в целом требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО4 в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшими К.В.А. и П.С.А., не явившимися в судебное заседание, представлены суду письменные заявления, в которых они выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4, и освобождении обвиняемых от уголовной ответственности в связи с примирением произошедшем между сторонами, а потерпевшим К.Ю.Н. аналогичное заявление, в котором он выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО4

Прокурор Поляков А.А., подсудимые ФИО2, ФИО4 и их защитник адвокат ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4 по данному не реабилитирующему основанию и освобождении их от уголовной ответственности в связи с примирением произошедшем между сторонами – потерпевшими К.В.А. и П.С.А., а в отношении ФИО4 – с потерпевшим К.Ю.Н.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Совершенное ФИО2 и ФИО5 преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данное преступление ФИО2 и ФИО4 совершили являясь лицами не судимыми (том 3 л.д. 214-215, 230-231), вред, причиненный преступлением возмещен потерпевшим К.В.А., П.С.А. и К.Ю.Н. в полном объеме, К.В.А., П.С.А. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении К.В.А., П.С.А., а потерпевший К.Ю.Н. в отношении ФИО4

При установленных обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО2 и ФИО4 уголовного преследования и освобождения их от уголовной ответственности по эпизодам совершенного преступления, объединенным единым умыслом, в части хищения имущества потерпевших К.В.А., П.С.А., а в отношении ФИО4 по эпизодам такого преступления в части хищения имущества К.Ю.Н.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 по иным эпизодам совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, объединенного единым умыслом, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, которые персональные данные 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении каждого малолетнего ребенка, явки с повинной (том1 л.д.105, том 3 л.д.164-165,169-170,175-177, том 1 л.д. 115, том 3 л.д. 105-108,120-121,127-129), активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также же, что большая часть похищенного имущества возвращена. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление виновных возможно только в условиях изоляции их от общества и наказание ФИО2 и ФИО4 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с ст. 316 УПК РФ, ч.ч.1,2 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, без применения ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения каждому из подсудимых наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны в колонии-поселении, в связи с чем, время их содержания под стражей подлежит зачёту в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд, 

Приговорил:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения у потерпевших К.Ю.Н., В.П.Г., Л.С.Д., Н.И.И,) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения у потерпевших В.П.Г., Л.С.Д., Н.И.И,) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО4 по эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества у потерпевших К.В.А., П.С.А. прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими К.В.А., П.С.А. 

Уголовное дело по обвинению ФИО4 по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества у потерпевшего К.Ю.Н. прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим К.Ю.Н. 

ФИО2 от уголовной ответственности по эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества у потерпевших К.В.А., П.С.А. - освободить.

ФИО4 от уголовной ответственности по эпизоду предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в части хищения имущества у потерпевшего К.Ю.Н. - освободить.

Зачесть ФИО2 и ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору их содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО2 и ФИО4 из-под стражи в зале судебного заседания в связи с отбытием основного срока наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- переданные в камеру хранения ОМВД России по г.о. Дубна, а именно: (

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности.

- переданные на специализированную стоянку ООО «Авангард» 

<

адрес>Б пос. 

<

адрес>: автомобиль марки марка государственный регистрационный знак №, VIN № (передан по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль марки марка государственный регистрационный знак №, VIN № (передан по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий