Судья Кирюков О.В. Дело №–№/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н., 

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

потерпевшего Х.Р.А. и его представителя – адвоката Казакова А.Ю.,

осужденного Кирилова А.П.,

защитника – адвоката Сидорина П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Х.Р.А., с возражениями на указанную жалобу осужденного Кирилова А.П. и адвоката Сидорина П.Б. на приговор Сергачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кирилов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

На период испытательного срока на Кирилова А.П. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены следующие обязанности: встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Гражданский иск Х.Р.А. удовлетворен частично:

С осужденного Кирилов А.П. в пользу потерпевшего Х.Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и компенсация причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кирилов А.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.Р.А. выражает свое несогласие с приговором суда в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда. Указывает, что причиненные ему преступлением увечья доставляют физические и нравственные страдания, поскольку исключают возможность нормального передвижения, ведения привычного образа жизни. Кроме того указывает, что его семья является многодетной, а его супруга находится в декретном отпуске. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в полном объеме иска, в размере 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сидорин П.Б. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что до возбуждения уголовного дела им было передано потерпевшему Х.Р.А. 170 000 рублей. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор изменить и увеличить сумму взыскания с осужденного в счет возмещения причиненного морального вреда до 

<

данные изъяты>.

Осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции просили обжалуемый приговор оставить без изменения.

Прокурор также полагал, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевший согласилися с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.264 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1, обоснованности юридической квалификации его действий, справедливости назначенного ему наказания сторонами не оспариваются. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не имеется. Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о назначении наказания судом были учтены.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости увеличения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ имеются законные основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Х.Р.А. в том числе в части присуждения ему компенсации морального вреда в связи с понесенными им физическими и нравственными страданиями

Из текста обжалуемого приговора следует, что суд при определении размера компенсации принял во внимание положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции указанные требования закона при определении размера компенсации причиненного вреда учел формально и, как следствие, ее размер нельзя признать справедливым.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции, как это указано в приговоре, фактически исходил из того, что потерпевшему в результате действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что само по себе предполагает факт его физических и нравственных страданий. Кроме того суд, как указано выше, суд сделал формальную ссылку на то, что им учитываются требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, как это следует из приговора, каких-либо конкретных обстоятельств дела суд при определении размера компенсации морального вреда фактически во внимание не принял и в приговоре эти обстоятельства не отразил.

Так, судом не отражено в приговоре, и как следствие не учтено, что потерпевшим в результате действий осужденного получена травма, существенным образом снизившая уровень комфорта его повседневной жизни. В частности, в связи с полученной травмой потерпевший находился на стационарном лечении, перенес операцию, до настоящего времени лечится амбулаторно, испытывает трудности в ходьбе, не может приступить к выполнению своих профессиональных функций.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенную судом первой инстанции как справедливую компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, таковой явно признать нельзя, поскольку требованиям разумности, соразмерности и справедливости она не отвечает. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Х.Р.А., до 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции в полной мере принимает во внимание материальное положение ФИО1, который трудоустроен, имеет стабильный заработок, отсутствие у него иждивенцев, а также то обстоятельство, что до постановления по делу приговора последний возместил Х.Р.А. часть утраченного заработка и морального вреда. Данное обстоятельство признано судом первой инстанции смягчающим наказание осужденного.

Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> не будет являться завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, приняв решение о взыскании в пользу потерпевшего процессуальных издержек в виде расходов на представителя, не определил размер данных издержек. Указанный недостаток, по мнению суда апелляционной инстанции, может и должен быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений норм закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Х.Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Сергачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Х.Р.А. до 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев