УИД 77RS0002-02-2024-023132-45

Судья: Куделькина С.Н.

Гр. дело № 33-56253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2062/2025) по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года в редакции определения того же суда от 02 июня 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО1 , (паспорт ХХХ) в счет возмещения вреда по потере кормильца задолженность в размере 232 302 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 66 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО1, (паспорт ХХХ) компенсацию морального вреда в размере 33 333 руб. 33 коп.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО2 (паспорт ХХХ) компенсацию морального вреда в размере 66 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 33 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО3 (паспорт ХХХ) компенсацию морального вреда в размере 46 666 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 33 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы в размере 5 875 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН ХХХ) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях судебные расходы в размере 5 875 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 15.12.2024 г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие», просили взыскать:

- с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда по потере кормильца задолженность за период с 15.12.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 454 332,25 руб.; - в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 966 666,66 руб. каждому;

- с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 страховую выплату в счет компенсации морального вреда 33 333,33 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 20.09.2016 г. на ХХХХ грузовым поездом № 4702 ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ХХХХ, ХХХ г.р. ОАО «Российские железные дороги» является владельцем электропоезда, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Истцы ФИО1 и ФИО2 являются детьми, а истец ФИО3 братом погибшей, гибель которой причиняет им моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также и на возмещение вреда в связи с потерей кормильца по ст. 1088 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, о частичном изменении которого просит ответчик ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «СК «Согласие» определением Басманного районного суда г. Москвы от 15.08.2015 г.- возвращена заявителю (л.д.200).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО4, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражения представителя истца по доверенности ФИО4, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения решения суда в части имеются.

Судом установлено и подтверждается постановлением следователя Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 10.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что 20.09.2016 на ХХХХХХХХХХХХХХ грузовым поездом № 4702 ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ХХХХХ, ХХХХ года рождения (л.д.17-18, 76-78); о смерти ХХХХ ХХХХ г. выдано свидетельство о смерти (л.д.21).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № 79 от 21.09.2016 г. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ (л.д.79-85).

Истец ФИО1 является сыном погибшей ХХХ, ФИО6 является дочерью погибшей, а ФИО3 приходится погибшей братом, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также свидетельством о заключении брака, подтверждающим смену фамилии погибшей с Х на ХХХ и ХХХ. на ХХХ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО «РЖД», как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, судом также установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г.

Согласно пункту 2.3 указанного договора страховщиком (ООО СК «Согласие») застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 8.1.1.3 предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Пункт 8.1.1.2 определяет лимит возмещения вреда по потере кормильца в размере не более 225 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании претензии, на основании решения суда, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого ХХХ причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101, п.2 ст. 1083 ГК РФ, а также разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, грубую неосторожность потерпевшей, определил к взысканию в пользу истца ФИО1 и ФИО2 - 100 000 руб. каждому, в пользу ФИО3- 80 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда застрахована в ООО СК «Согласие» с лимитом ответственности в 100 000 руб., суд взыскал в пределах лимита ответственности с ООО СК «Согласие» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 33 333,33 руб., а с ОАО «РЖД» соответственно в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 66 666,67 руб. (100 000 руб. - 33 333,33 руб.), в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 66 666,67 руб. (100 000 руб. - 33 333,33 руб.), в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 46 666,67 руб. (80 000 руб. - 33 333,33 руб.).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1086, 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ХХХ, ХХХ г.р. на момент смерти ХХХявлялся несовершеннолетним и в связи со смертью матери до достижения им 18 лет, учащегося старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, имеет право на ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Судом установлено, что согласно справке №112 от 14.01.2025 г. выданной ГБУЗ НСО «Карасукская центральная районная больница», ХХХ работала в указанном учреждении здравоохранения в должности санитарки палатной в отделении неотложной кардиологии с блоком интенсивной терапии и реанимации первичного сосудистого отделения с 17.01.2016 г. по 20.09.2016 г. (л.д.91).

Согласно справке 2-НДФЛ от 10.01.2025 г. за 2016 год (л.д.92) среднемесячный заработок ХХХ составил 9 538,81 руб. {(7 047,80 + 9 030 + 10 386, 65 + 9 360, 80 + 12 853, 31 + 9 225,87 + 5 141,66 + 489,54 + 9 271, 56 + 6 404, 28 + 6 637, 84) / 9 = 9 538, 81}.

С учетом положений ст. 1091 ГК об индексации размера возмещения вреда и коэффициентов изменения величины прожиточного минимума в Новосибирской области (л.д.114-116), суд пришел к правильному выводу о том, что после индексации, среднемесячная заработная плата ХХХХ составила бы сумму 20 091,05 руб.

Таким образом, доля истца ФИО1 с применением механизма доли заработка потерпевшего, определенного судом по правилам п.8 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составит 10 045, 53 руб. (20 091,05 /2).

Согласно справке- подтверждению № 304 от 18.12.2024 г., выданной ГАПОУ «Карасукский политехнический лицей» ФИО1 обучался в данном образовательном учреждении по очной форме обучения с 01.09.2020 г. по 30.06.2023 г. (л.д.93).

Соответственно, за период с 15.12.2021 г. по 30.06.2023 г., в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца составляет 185 842 руб. 31 коп. {(10 045, 53 руб. х 18 мес.) + (10 045,53 / 30 х 15 дней)}. Тогда как судом взыскана в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность в размере 232 302 руб. 84 коп., при этом в нарушение ст. 198 ГПК РФ расчет задолженности судом не приведен.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» со ссылкой на вышеприведенные условия договора страхования от 08.12.2014 г. и положения ст. 1072 ГК РФ о том, что задолженность по возмещению вреда по потере кормильца надлежало взыскать с ООО «СК Согласие», как страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года в редакции определения того же суда от 02 июня 2025 года в части взыскания с ОАО «РЖД» пользу ФИО1 задолженности в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 232 302 руб. 84 коп.- отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в счет возмещения вреда по потере кормильца- отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 задолженность в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 185 842 руб. 31 коп.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года в редакции определения того же суда от 02 июня 2025 года в части взыскания с ОАО «РЖД» и ООО «СК Согласие» государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы- изменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 575 руб. 00 коп.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2025 года в редакции определения того же суда от 02 июня 2025 года об исправлении описки оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: